Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А79-2544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2544/2023
г. Чебоксары
22 мая 2023 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод»

(<...>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод»

(Республика Башкортостан, <...>, каб. 7, ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод» (далее – Сыродельный завод, ответчик), заложенное по договору от 08.02.2016 № 136204/0008-4/3, а именно: полуприцеп цистерна G.MAGYAR, 2000 года выпуска, VIN <***>, шасси № <***>, ПТС № 43TO 195747.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – Молочный завод, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Истец просил дело рассмотреть без его участия, исковое требование поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору №116236/0018 об открытии кредитной линии от 25.08.2011, договору №26204/0035 об открытии кредитной линии от 30.08.2012, договору №136204/0008 об открытии кредитной линии от 21.03.2013, договору №136204/0034 об открытии кредитной линии от 18.06.20.13, кредитному договору от 30.10.2013 №136204/0049, договору №156200/0040 об открытии кредитной линии от 08.04.2015, договору №156200/0043 об открытии кредитной линии от 15.04.2015, договору №156200/0048 об открытии кредитной линии от 23.04.2015, договору №156200/0054 об открытии кредитной линии от 07.03.2015, договору №156200/0055 об открытии кредитной линии от 08.05.2015, договору №156200/0061 об открытии кредитной линии от 20.05.2015, договору №156200/0069 об открытии кредитной линии от 04.06.2015, договору №156200/0070 об открытии кредитной линии от 10.06.2015, договору №156200/0103 об открытии кредитной линии от 21.08.2015, договору №156200/0106 об открытии кредитной линии от 28.08.2015, договору №156200/0157 об открытии кредитной линии от 25.12.2015, заключенным между Банком (залогодержатель) и Молочным заводом (заемщик 1), кредитному договору <***> от 26.12.2012, заключённому между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик 2), Банк и Молочный завод заключили договор о залоге транспортных средств от 08.02.2016 № 136204/0008-4/3, в том числе полуприцепа цистерны G.MAGYAR, 2000 года выпуска, VIN <***>, шасси № <***>, ПТС № 43TO 195747.

Сведения о возникновении залога зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу А07-3531/2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди Молочного завода включено требование Банка в сумме 990592986 руб. 47 коп. долга, 105073971 руб. 77 коп. процентов, 1168442 руб. 66 коп. комиссии и 161114967 руб. 69 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ввиду неисполнения Молочным заводом обязательств по кредитным договорам, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение Молочным заводом обязательств по кредитным договорам установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Следовательно, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем признакам.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Арбитражным судом установлено, что уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано 10.02.2016. Сведения о Сыродельном заводе, как собственнике транспортного средства, органами ГИБДД внесены 11.06.2016.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, до приобретения транспортного средства Сыродельный завод мог узнать о наличии залога прицепа.

Поскольку требовавшиеся в сложившейся ситуации действия ответчик не совершил, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

На основании изложенного, требование Банка об обращение взыскания на заложенное имущество арбитражный суд полагает правомерным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на полуприцеп цистерна G.MAGYAR, 2000 года выпуска, VIN <***>, шасси № <***>, ПТС № 43TO 195747, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод» (<...>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 9000 (Девять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов