Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А37-844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-844/2023

29.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129301, <...>, эт. подвал, пом. 1, ком. 19)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 995 687 рублей 46 копеек, о продолжении начисления пеней, о взыскании судебных издержек 25 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 09.03.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.12.2022 № 105, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биреагент», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании 995 687,46 рублей, из которых:

952 360 рублей – долг по договору на поставку медицинских изделий от 15.08.2022 № 741;

43 327,46 рублей – пени за период с 02.10.2022 по 03.04.2023,

а также о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000,00 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 308, 309, 310, 395, 454, 455, 457, 486, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 12.04.2023 исковое заявление принято судом производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 23.05.2023.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно отзыву на иск от 17.04.2023 № 1032 признает в полном объеме требования истца в части суммы основного долга и пени, с продолжением ее начисления по день уплаты долга. Ответчик не согласен с суммой судебных издержек 25 000,00 рублей, считает ее завышенной, а достаточной суммой судебных издержек – 15 000,00 рублей, которую признает.

С согласия представителей сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, выраженные в предварительном заседании.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку медицинских изделий № 741 (далее – договор, л.д.11-14), предметом которого является поставка истцом реагентов заказчику в соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 952 360,00 рублей. Расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета в течение 15 рабочих дней после получения товара и подписания УПД (пункты 2.1, 2.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 28.08.2022 № 692, от 16.09.2022 № 781 поставил ответчику товар на общую сумму 952 360,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара от 06.09.2022, от 27.09.2022 (л.д.15-20).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета от 11.08.2022 № 741, от 16.09.2022 № 857 (л.д.21-22), которые последний своевременно не оплатил.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, несмотря на предъявленную истцом претензию от 25.01.2023 № 7 (л.д.23-24), истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в размере 952 360,00 рублей подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком признается.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в указанной части подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 952 360,00 рублей подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец начислил за периоды с 02.10.2022 по 03.04.2023 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 43 327,46 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным, признается ответчиком и подлежит удовлетворению на сумму 43 327,46 рублей.

Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней на сумму долга 952 360,00 рублей, начиная с 04.04.2023 из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению, поскольку соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Далее. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000,00 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в дело договор об оказании юридических услуг от 23.03.2023 № 143/2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023 на сумму 25 000,00 рублей (л.д.30-31).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. Уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции произведено и завершено в одном заседании. Спор по заявленным требованиям отсутствовал, поскольку ответчик полностью признал требования истца – как в части основного долга, так и в части неустойки с продолжением ее начисления. Решение судом вынесено с принятием признания исковых требований ответчиком в полном объеме. Общая продолжительность судебного заседания составила 15 минут, что следует из протокола судебного заседания. Составлением искового заявления и представлением его в суд занимался ИП ФИО2 – представитель истца по доверенности. Представителем подготовлены и направлены в суд исковое заявление (л.д.3-8), документы в обоснование заявленных требований (л.д.9-43). При этом претензия от 25.01.2023 № 7 в адрес ответчика составлена истцом самостоятельно, участия в ее составлении 25.01.2023 представителя ИП ФИО2 не усматривается, учитывая и тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «Биреагент» и его представителем 23.03.2023 (л.д.30).

Таким образом, фактически оказание услуг представителя ИП ФИО2 выразилось в составлении искового заявления, подборе документов с представлением их в суд; участии в одном судебном заседании продолжительностью 15 минут, в котором спор был разрешен по существу с признанием исковых требований ответчиком.

Оценив объем работы, выполненной представителем, принимая во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, учитывая наличие ранее рассмотренных и находящихся на рассмотрении в суде ряда аналогичных дел по аналогичной категории «купля-продажа (поставка)» (№№ А37-2300/2021, А37-2226/2021, А37-2299/2021, А37-124/2023, А37-125/2023, А37-127/2023, А37-128/2023, А37-129/2023, А37-130/2023, А37-131/2023, А37-132/2023, А37-133/2023), по которым представителем ООО «Биреагент» выступал тот же представитель – ФИО2, и в этой связи учитывая, что для составления искового заявления квалифицированному специалисту (уже ранее составлявшему аналогичные заявления) не требуется много времени и затрат, что спор был рассмотрен в одном непродолжительном заседании с принятием судом признания иска ответчиком, что исключило доказывание истцом своей позиции по иску, суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению по настоящему спору судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 995 687,46 рублей (долг 952 360,00 + пени 43 327,46) госпошлина составляет 22 914,00 рублей и уплачена истцом по платежному поручению от 03.04.2023 № 381 (л.д.10).

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины. Из этого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы госпошлины.

Таким образом, по настоящему делу взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина 6 874,00 рублей (22 914,00 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 16 040,00 рублей (22 914,00 – 6 874,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 952 360 рублей 00 копеек, неустойку в размере 43 327 рублей 46 копеек за период с 02.10.2022 по 03.04.2023, судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, госпошлину 6 874 рубля 00 копеек, а всего – 1 017 561 рубль 46 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с ответчика в пользу истца, начиная с 04.04.2023 исходя из суммы долга 952 360 рублей 00 копеек из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Во взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек истцу отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 16 040 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.