Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А06-1059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1059/2022
г. Астрахань
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Строймонтажгаз» (ИНН <***> ОГРН) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №01-СМГ/21 от 01.04.2021 г. в размере 7 456 975 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 25.01.2022 года, диплом ВСВ 1306908, рег номер 115 от 28.06.2005 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1-ВГР от 10.01.2022 года, диплом ВСГ 4076333, рег номер 12526 от 20.11.2009 года.


Общество с ограниченной ответственностью «СК «Строймонтажгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» о взыскании задолженности по договору №01-СМГ/21 от 01.04.2021 г. в размере 7 456 975 руб.

В адрес суда 13.04.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг в размере 269 166 руб. 15 коп. за период с 28.01.2022 по 20.04.2022 г., а также продолжать начислять неустойку в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 21.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 2% от суммы просроченного обязательства.

Также истец в своем ходатайстве заявил требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 130 000 руб. и требование о замене стороны по делу в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 20.01.2022 года, дополнительного соглашения №1 от 16.03.2022 г. в размере 70 000 руб. на основании договора уступки права требования от 01.04.2022 г.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

На основании изложенного, судом ходатайство истца об уточнении исковых требований путем включения нового требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг в размере 269 166 руб. 15 коп. за период с 28.01.2022 по 20.04.2022 г., а также продолжать начислять неустойку в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 21.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 2% от суммы просроченного обязательства отклоняется, как не соответствующие положениям ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, сумму основного долга не оспаривает, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить размер судебных издержек до 30 000 руб. и отказать в замене стороны.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 между истцом и ответчиком был заключен договор «Об оказании услуг грузоподъемной техникой» № 01 -СМГ\21.

Согласно п.1.1 заключенного договора, истец принял на себя обязательства оказать ответчику «автотранспортные услуги по управлению и технической эксплуатации грузоподъемной и специальной техникой, используя принадлежащие ему автотранспортные средства» а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в размере, срок и порядке, описанном в договорах.

Согласно пункта 3.1 договора - «Оплата за выполненные Исполнителем работы, согласно подписанного сторонами акта сдачи приёмки услуг, осуществляется заказчиком в рублях с использованием отдельных счетов, открытых заказчику и исполнителю в банке, указанных в пункте 3 условии банковского сопровождения договора (приложение №5) в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от заказчика с учётом условий банковского сопровождения».

Во исполнение условий договора были оказаны ответчику автотранспортные услуги за период с 01.10.21 по 31.12.21 на сумму 7 456 975 руб.

Подтверждением факта оказания услуг являются путевые транспортные листы с оттисками печатей ответчика, акты сдачи-приемки работ и акт сверки. Претензий по объему и качеству выполненных услуг от ответчика не поступало.

ООО «ВГР» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, задолженность по договору составила 7 456 975 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии об оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акты сдачи – приемки услуг, реестры путевых листов.

Судом установлено, что представленные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, основании, наименовании, количестве, цене и стоимости работ (услуг), подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами и удостоверенный оттисками их печатей акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 7 436 975 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность в размере 7 456 975 руб. не оспорил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №01-СМГ/21 от 01.04.2021 г. в размере 7 456 975 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2022 года заключенный между ООО СК «Строймонтаж» (Заказчик) и «Юридическое бюро ФИО2.»: индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 02.01.2022 г. исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовые услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «ВГР» задолженности в размере 7 456 975 руб., подаче его в Арбитражный суд Астраханской области, участие от имени и в интересах Заказчика в арбитражном суде Астраханской области до вынесения решения по делу.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг от 20.01.2022 г. стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что оплату услуг осуществляет гр. ФИО4 (договор беспроцентного займа от 20.01.2022 г. заключенный между ФИО4 и ООО СК «Строймонтажгаз».

Оплата расходов в сумме 60 000 руб. подтверждается чек - ордером от 21.01.2022 г.

16.03.2022 г. между ООО СК «Строймонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 20.01.2022 г., по условиям которого, стороны согласовали увеличение размера вознаграждения исполнителя до 130 000 руб., сроки доплат, а также согласовали возможность оплаты услуг исполнителя путем переуступки последнему права требования судебных издержек.

Также в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор уступки права требования от 01.04.2022 года, заключенный между ООО СК «Строймонтаж» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) взыскания с ООО «ВолгаГазРемонт» понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-1059/2022, возбужденного Арбитражным судом Астраханской области, судебных издержек в виде затрат на услуги представителя.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) подтверждено Договором оказания юридических услуг № б/н от 20.01.2022 и дополнительным соглашением от 16.03.2022 в рамках дела А06-1059/2022.

Пунктом 1.4 договора установлено, что право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет 70 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цедент уступает цессионарию право (требование) по договору в счет задолженности перед цессионарием по оплате стоимости юридических услуг «Юридическое бюро ФИО2.»: индивидуальный предприниматель ФИО2 в общей сумме 70 000 руб. в связи, с оказанием индивидуальным предпринимателем ФИО2 цеденту правовых услуг по предоставлению интересов цедента в Арбитражном суде Астраханской области по делу А06-1059/2022.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Соответствующее требование подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, договор уступки права требования от 01.04.2022 года, заключенный между ООО СК «Строймонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признается судом надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121).

Суд, проанализировав договор на оказание юридических услуг, усматривает, что в соответствии с п.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику правовые услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по вопросу взыскания задолженности с ООО "ВГР" в размере 7 456 975 руб.

Стоимость работ определена в размере 130 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения к договору).

Согласно пояснениям представителя истца, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, в стоимость работ включено: изучение и анализ представленных истцом документов, подготовка искового заявления в суд, участие от имени и в интересах истца в Арбитражном суде Астраханской области.

Представитель ответчика заявил о снижении размера расходов, считает их завышенными и не разумными.

Вместе с тем, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив характер и сложность спора, объем проделанной работы представителем, участие в двух судебных заседаниях, соотнося их с объемом защищаемого права, считает, что заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд считает достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

Истец также просит заменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 70 000 руб. его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления суд признал его обоснованным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 70 000 руб.

В таком случае у суда имеются правовые основания разрешить вопрос о замене истца в части взыскания с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 10 000 руб. его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Данное обстоятельство является основанием для замены ООО «СК «Строймонтаж» в части взыскания с ответчика ООО «ВолгаГазРемонт» в пользу истца расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 10 000 руб. его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при приеме иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из заявленной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 60 285 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВолгаГазРемонт" в пользу ООО "СК "Строймонтажгаз" задолженность в размере 7 456 975 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Заменить ООО "СК "Строймонтажгаз" в части взыскания с ответчика ООО "ВолгаГазРемонт" расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 10 000 руб. правопреемником Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 318302500014374, ИНН <***>).

Взыскать с ООО "ВолгаГазРемонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 285 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина