Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-140063/2018

1211/2023-144847(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-140063/2018
14 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/разн./тр.13 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурного управляющего: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23993/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 по делу № А56140063/2018/разн./тр.13, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о разрешении разногласий в установлении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт- Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5; далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) 14.04.2023 обратился с возражениями, в которых заявитель просит разрешить разногласия между кредитором Предпринимателем и конкурсным управляющим должника в части очередности удовлетворения требования к

должнику; восстановить кредитору срок для включения в реестр требований кредиторов должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Предпринимателя по агентскому договору № 1-Н от 01.08.2017 в размере 1 208 553 руб. 59 коп.

Определением суда от 10.06.2023 разрешены разногласия между Предпринимателем и конкурсным управляющим должника в части очередности удовлетворения требования к должнику; в удовлетворении заявления о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано; требование Предпринимателя в размере 1 208 553 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить разногласия, восстановить срок для включения требования в реестр требований кредитор, включить требования Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что заявитель полагал, что право на вознаграждение агента не возникло ранее 07.12.2018.

В отзыве конкурсный управляющий Банком просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком (принципал) и Предприниматель (агент) 01.08.2017 заключили агентский договор № 1-Н (далее – договор), по условиям которого агент обязался совершить по поручению, от имени и за счет принципала предусмотренные договором юридические и иные действия с целью взыскания суммы убытков (114 102 963 руб. 93 коп.), а также процентов с Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), возникших вследствие необоснованного взыскания должником с принципала 114 102 963 руб. 93 коп. по банковской гарантии от 28.05.2012 № 3473-12, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, которое состоит из двух частей: 1 часть – в сумме 1/3 от суммы фактически возмещенных принципалу убытков, указанных в пункте 1.1 договора; 2 часть – в сумме 80% от фактически полученных принципалом процентов за просрочку должником компенсации суммы убытков, указанных в пункте 1.1 договора (пункты 1.2, 3.1.1 и 3.1.2 договора). Указанное вознаграждение выплачивается агенту только в случае фактического получения суммы задолженности принципалом в течение трех банковских дней со дня получения принципалом суммы задолженности (пункты 3.2, 3.4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А40-102860/2017 в пользу Банка взыскано 114 102 963 руб. 93 коп. в

возмещение убытков и 203 000 руб. в возмещение судебных издержек. Полное исполнение судебного акта произведено Росморречфлотом 21.09.2018.

Банк на основании счета на оплату от 25.09.2018 № 1 платежным поручением от 28.09.2018 № 25584 выплатил Предпринимателю агентское вознаграждение в размере 38 034 321 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40142236/2018, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, с Росморречфлота в пользу Банка взыскано 1 510 691 руб.

99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных судом в рамках дела № А40-102860/2017. Исполнительный лист по делу № А40-142236/2018 выдан 07.12.2018.

Сославшись на неисполнение Банком обязательств по оплате второй части агентского вознаграждения в размере 1 208 553 руб. 59 коп., Предприниматель 15.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о взыскании 1 208 553 руб. 59 коп. задолженности по выплате вознаграждения по пункту 3.1.2 агентского договора № 1-Н от 01.08.2017, полагая заявленное требование текущим платежом, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 25.05.2022 по делу № А56-98433/2021 иск удовлетворен.

Определением от 21.09.2022 по делу № А56-98433/2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-98433/2021 решение суда от 25.05.2022 отменено, с Банка в пользу Предпринимателя взысканы 1 208 553 руб. 59 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по делу № А56-98433/2021 постановление апелляционного суда от 25.10.2022 отменено, исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для признания требования Предпринимателя к Банку текущим.

Полагая, что обстоятельства квалификации требования Предпринимателя как текущего обусловлены объективным (добросовестным) заблуждением заявителя, которое, в том числе, поддержано судами двух инстанций, Предприниматель обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении требования в реестр требований кредиторов Банка с ходатайством о восстановлении срока в адрес конкурсного управляющего.

Уведомлением от 22.03.2023 № 122к/56917 требование Предпринимателя в размере 1 208 553 руб. 59 коп. установлено как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Установив, что требование Предпринимателя направлено в адрес конкурсного управляющего 25.02.2023, тогда как сведения об открытии в отношении Банка процедуры конкурсного производства опубликованы 05.10.2019, а реестр требований кредиторов закрыт 04.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно определил требование кредитора в соответствии с пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве как подлежащее удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации, а также порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 189.85 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление основано на возражении Предпринимателя по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования о включении суммы в размере

1 208 553 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое поступило конкурсному управляющему 25.02.2023, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на включение требований в реестр требований кредитора.

На основании пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока Предприниматель сослался на то, что заявитель добросовестно полагал, что право на вознаграждение агента не возникло ранее 07.12.2018.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требования в реестр требований кредиторов правомерно отказано, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, в рамках правоотношений по агентскому договору оказывал Банку услуги юридического характера, в связи с чем он не может быть отнесен к категории социально незащищенных граждан, в отношении которых допускается восстановление срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов при наличии объективных оснований. Сама по себе неправильная квалификация кредитором требования к должнику в качестве текущего не может являться самостоятельным основанием для восстановления соответствующего срока, при этом доказательства объективных препятствий для заявления Предпринимателем своих требования в установленный срок суду не представлены.

Невозможность правильной квалификации требования кредитором как подлежащего установлению в реестре требований кредиторов Банка не может являться основанием для восстановления соответствующего срока.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требования, обращает внимание на то, что кредитор, зная о вынесении решения от 31.07.2018 по делу № А40-142236/2018 о взыскании с Росморречфлота в пользу банка процентов после публикации информации о банкротстве Банка 05.10.2019 вплоть до 15.10.2021 при предъявлении иска в суд по делу № А56-98433/2021 не обращался с рассматриваемым требованием к Банку (конкурсному управляющему). Заявитель не обоснован объективную невозможность обращения с рассматриваемым требованием к Банку в установленный Законом о банкротстве срок. При этом неверная квалификация требования как текущего в данном случае не повлияла на пропуск срока на предъявление этого требования, поскольку и с иском о взыскании долга как текущего Предприниматель обратился также уже после закрытия реестра (04.12.2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применили пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве, признали требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 по делу № А56-140063/2018/разн./тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен