Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А42-11107/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-11107/2018
город Мурманск
28 февраля 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «МурманПутьРем» до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2018), после перерыва директора ФИО3 (протокол от 04.09.2017), от АО «МОЭСК» ФИО4 (доверенность от 05.12.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «МурманПутьРем» к АО «МОЭСК» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 048 822,46 рубля неустойки, начисленной с 20.02 до 20.12.2018 на основании пункта 17 договора от 18.10.2016 № ТП-16-00702 (с учетом уточнения требований в заявлении от 10.01.2019).

Иск обоснован отказом от договора и несвоевременным возвращением неотработанного аванса.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возращений указано, что Компания не допустила нарушений условий договора, поскольку на момент одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора срок выполнения его условий не истек. По мнению ответчика, заказчик должен оплатить фактические расходы сетевой организации, понесенные до расторжения договора. В настоящее время договор расторгнут, поэтому требование о взыскании договорной неустойки является не обоснованным. Истец выступал плательщиком по договору, а не заказчиком технологического присоединения к сетям ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 до 27 февраля 2019 года. После перерыва истец поддержал заявленное требование, а ответчик просил отказать в иске.

Как следует из представленных доказательств, Компания (сетевая организация), Центр (заявитель) и Общество (плательщик) 18.10.2016 заключили договор № ТП-16- 000702 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадь 1 252,6 кв. м.+510,4 кв.м+500,9 кв. м, номера на поэтажном плане: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, а плательщик - оплатить расходы на технологическое присоединение.

Порядок поэтапного внесения плательщиком 7 622 056,6 рубля платы за технологическое присоединение определен в пункте 11 Договора.

В силу пункта 4 Договора технические условия являются его неотъемлемой частью и действуют 2 года со дня заключения Договора. Такой же срок определен в пункте 12 технических условий от 17.10.2016 № ТП-16- 00702-001, выданных Компанией.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

По условию пункта 8.4 Договора после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности заявитель обязан подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации.

В пункте 15 Договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По результатам проведения электронного аукциона федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее - Центр) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 18.05.2017 № 0373100115517000001-0007297-02 (далее - Контракт) на реконструкцию и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра в Мурманске.

В трехстороннем протоколе от 18.08.2017 согласования разногласий к Договору его стороны изменили дату его заключения – 18.08.2017.

Платежными поручениями от 26.09.2017 № 634, от 19.12.2017 № 912 Общество перечислило Компании часть платы по Договору в размере 3 048 822,46 рубля.

Центр направил Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.01.2018 № ЦА/9-111.

Письмом от 29.01.2018 № 39 Общество, ссылаясь на расторжение Контракта, уведомило о расторжении Договора и просило возвратить полученные Компанией денежные средства. Данное письмо получено Компанией 05.02.2018.

Компания направила Обществу письмо от 03.04.2018 № 1-1/3322, в котором сообщила, что полученный аванс потрачен на закупку материалов и оборудования для выполнения мероприятий по Договору, в связи с этим его возврат будет осуществляться по мере их реализации.

Посчитав, что Компания в отсутствие доказательств передачи результата работ необоснованно уклоняется от возврата полученных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 (дело № А42-3505/2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 иск Общества к Компании удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 048 822 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса по Договору.

Судебный акт исполнен принудительно 20 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 513510.

На основании пункта 17 Договора истец начислил неустойку за 304 дня просрочки возврата аванса (с 20.02.2018 до 20.12.2018). Поскольку сумма санкции превысила размер неотработанного аванса, истец самостоятельно уменьшил ее размер до 3 048 822,46 рубля.

Поскольку претензионная переписка не разрешила спор, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, выразившиеся в несвоевременном возврате истцу неотработанного аванса, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А42-3505/2018. В этом деле, как и в настоящем, участвовали те же стороны. Обстоятельства, установленные в деле № А42-3505/2018, не подлежат доказыванию и установлению вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 17 Договора содержится следующее условие: «Сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки».

Из буквального значения содержащихся в этом пункте слов и выражений, в том числе путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что для начисления неустойки необходимо доказать нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал это фактическое обстоятельство в рамках настоящего дела.

Более того, при рассмотрении дела № А42-3505/2018, в котором рассматривалось требование о взыскании неотработанного аванса судами установлено, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен в порядке статей 310, 782 ГК РФ. Он не связан с существенным нарушением ответчиком условий Договора, и заявлен в связи с фактической утратой интереса со стороны истца в продолжении исполнения Договора (страница 4 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, установив обстоятельство нарушения денежного обязательства, руководствуясь по аналогии разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, вынес на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 395 ГК РФ.

После перерыва представитель истца настоял на рассмотрении иска по заявленному предмету и основанию.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку оснований для начисления неустойки по пункту 17 Договора не имеется.

Представленными доказательствами не подтверждено, что ответчиком допущено нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором. На момент заявления отказа от Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не истек.

Платежным поручением от 5 декабря 2018 года № 1028 истец перечислил в федеральный бюджет 36877,47 рубля государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

В порядке статей 33317, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 1367 рублей государственной пошлины, в связи с увеличением заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманпутьрем» в федеральный бюджет 1367 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин