Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-122416/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122416/2022
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, литер а, помещение 16Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...> Д. 10, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 147 284 руб. 61 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.02.2023 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО3, дов. от 24.10.2022;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 1 147 284 руб. 61 коп.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании суд предложил Истцу представить пояснения о порядке расчета затрат на оплату труда и премий в результате страхового случая.

Истец заявил, что перечень документов в обоснование названных затрат указанный в Договоре страхования является исчерпывающим, все предусмотренные Договором документы были представлены Ответчику для осуществления страховой выплаты, иных не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «МРСК Северо-Запада», с 23.08.2021 фирменное наименование которого изменено на ПАО «Россетти Северо-Запада», (Страхователь) и СОГАЗ (Страховщик) 15.01.2018 заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0617РТ 000784, с периодом страхования с 00 часов 00 мин. 01.01.2018 по 24 часов 00 мин. 31.12.2020 (п. 6.2 договора).

В соответствии с договором Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. договора страхования. Страховые риски согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора страхования общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 48 916 478 135 руб. 78 коп.

26.06.2020 в электрических сетях Страхователя (Мурманский филиал) в результате дефекта изготовления произошло повреждение застрахованного имущества - комплектного распределительного устройства КРУЭ-35кВ ПС-6 (инв. № 14.4.1.00028186).

По данному событию Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 200 276 рублей (исх. № МР2/32-04-03/12пдн от 27.01.2022) с приложением всех документов, предусмотренных разделом 8 договора страхования и необходимых для выплаты страхового возмещения и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения. Указанные документы получены АО «СОГАЗ» 31.01.2022 (информация об отслеживании почтового отправления по накладной № 409902641693 от 28.01.2022 с информационного ресурса ФГУП «Главный центр специальной связи»). Перечень документов к заявлению, указанный в п.8.1 договора страхования, в соответствии с условиями договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба (п. 8.2 договора страхования).

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страхования Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре страхования, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта. Соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 14.02.2022.

14.02.2022 Страховщиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в сумме 2 665 411 руб. 38 коп.. путем перечисления суммы платежным поручением № 5728 от 14.02.2021 на расчетный счет Страхователя, а также направлен страховой акт № 0617 PT 000784DN0000084 о признании вышеуказанного события страховым.

В возмещении остальных расходов Страхователя на общую сумму 534 864 руб. 62 коп. (разница между заявленным и выплаченным страховым возмещением) Страховщиком было отказано.

Не согласившись с отказом, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «МРСК Северо - Запада» и АО «Страховое общество газовой промышленности» 15.01.2018 заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0617РТ 000784 (далее - договор), с периодом страхования с 00 часов 00 мин. 01.01.2018 по 24 часов 00 мин. 31.12.2020 (п. 6.2 договора страхования) (далее – Договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий, в редакции от 11.11.2014 (Далее – Правила страхования имущества), Правилах страхования машин и механизмов от поломок, в редакции от 11.11.2014 (Далее – Правила страхования машин и механизмов).

В соответствии с п. 8.8.3.1.14. Договора страхования, в расходы на восстановление поврежденного имущества включаются расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами Страхователя.

Истец ссылался на то, что премия и прочие надбавки являются частью заработной платы, и подлежат возмещению Страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным договором страхования.

Истец признает, что в соответствии с п.8.1.4.5.2. договора страхования для получения страхового возмещения Страхователем предоставляются документы, подтверждающие расходы на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени). В соответствии с п.8.2. договора страхования приведенный в п.8.1. перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.

Из этого Истец делает вывод, что предусмотренные пунктом 8.1 договора страхования документы, заверенные Страхователем надлежащим образом, необходимые и достаточные в соответствии с положениями договора для признания события страховым случаем и подтверждения величины восстановительных расходов Страхователя, в том числе на оплату труда работников, были им представлены, а предоставление дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.) не предусмотрено договором страхования.

Однако при этом Истец не поясняет и не может подтвердить, каким образом он подтверждает свои расходы в части назначение и размер соответствующей надбавки/премии, относящейся к расходам на устранение последствия заявленного события.

В частности, представленные документы не подтверждают ни размер, ни назначение соответствующих надбавок и премий и их относимость к восстановительным работам по конкретному событию, они не содержат сведений о порядке и премировании как части расходов на аваринойно-спасательные расходы.

Истец не предоставил документы, указанные Ответчиком в подтверждение спорных расходов, в частности, приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п., Истец не подтверждает понесённые расходы и тем самым приводит недопустимое толкование п. 8.1-8.2 Договора страхования, понимая его таким образом, что в части подтверждения размера и относимости расходов на выплату премий и надбавок, Страховщик должен принять указанную информацию на веру и произвести компенсацию соответствующих расходов выплату без подтверждения.

Ссылка Истца на п.8.2 Договора страхования, в соответствии с которым приведенный в п.8.1. перечень документов является исчерпывающим, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования пункта п.8.1.4.5.2 договора страхования следует, что для получения страхового возмещения Страхователем предоставляются документы, подтверждающие расходы на заработную плату персонала, с приложением, в том числе, расчета трудозатрат, табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Таким образом, содержание данного подпункта предусматривает предоставление приказов о премировании в качестве собственно документов, подтверждающие расходы на заработную плату персонала - в части начисленных премий, в то время, как представленные страхователем документы, поименованные в данном пункте как приложения, подтверждают иные затраты (на оплату труда работников за пределами нормальной продолжительности рабочего времени).

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвел расчет затрат на оплату труда исходя из документов, отражающих расходы на фонд оплаты труда работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом ввиду отсутствия в представленных материалах дела документов, отражающих начисление надбавок и ежемесячных премий (локальные документы), расходы в данной части фонда оплаты труда не принимались в расчет.

Из материальных затрат на восстановление объекта исключена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 8.9 Договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, если расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Пунктом 7.1.1.3 Договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам в силу статьи 13 НК РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Пункт первый статьи 146 НК РФ определяет объект налогообложения, под которым признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статьей 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

В соответствии со статьями 15, 929 ГК РФ страховщиком возмещаются убытки, связанные со страховым случаем.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15, 929 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации 14.03.2014 № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленной контрагентом, уменьшает сумму НДС, которую страхователь обязан заплатить в бюджет Российской Федерации. Тем самым налогоплательщик получает налоговую выгоду (экономию) в сумме НДС, уплаченной контрагентом.

Следовательно, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае у Истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

С учетом положений статьи 962 ГК РФ страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

С учетом вышеизложенного и того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, именно Истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), подлежащие обязательному включению в размер страхового возмещения.

В связи с тем, что из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение.

В силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Пунктом 12.9 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между Истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

При указанных обстоятельствах довод о включении НДС в сумме 4 339 548 руб. 40 коп. в состав страхового возмещения является несостоятельным.

В рамках настоящего дела, Ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного им к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для включения расходов на уплату НДС и накладных расходов в сумму страхового возмещения. Поскольку спорный 8.9 Договора страхования, равно как и в многократно приведённых выше примерах судебных споров, не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. Получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС, может привести к неосновательному обогащению Страхователя (ч. 1, ст. 1102 ГК РФ) за счёт Страховщика.

Согласно пункта 8.8.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п.

В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами Страхователя. АО «СОГАЗ» произведена выплата накладных расходов, что составляет 12% от суммы выплаченного страхового возмещения, разница в размере 222,28 рублей возникла лишь вследствие ошибочного толкования условий договора и норм материального права Истцом, а именно, в размере 12% от сумму вышеуказанных трудозатрат в размере 1805 руб. 57 коп и суммы НДС в размере 46 руб. 76 коп. от заявленной суммы затрат на эксплуатацию техники в размере 280 руб. 54 коп., которые Ответчик не возместил по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах не установлено оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения, также не подлежит начислению и взысканию сумма неустойки.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.