Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-30813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30813/2022
16 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 791562 рублей 92 коп.


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2/2 от 01.01.2022


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени по договору №75/МК/2020 от 08.10.2020 за просрочку оплаты оказанных услуг с 27.01.2021 по 20.09.2021 в размере 791569 рублей 92 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2022 (мотивированное определение изготовлено 23.03.2022) дело №А78-124/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истцом – возражения на отзыв со ссылкой на переписку между сторонами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 15.09.2022 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 873261 рубль 67 коп., в том числе

- 92108 рублей 82 коп. задолженности по оплате услуг по приемки грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов,

- 781152 рублей 85 коп. пени по договору № 75/МК/2020 от 08.10.2020 года за просрочку оплаты оказанных услуг с 27.01.2021 по 20.09.2021г.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании настаивает на доводах отзыва, дополнительных документов не представил.

В судебное заседание 25.10.2022 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 877689 рублей 76 коп., в том числе

- 92108 рублей 82 коп. задолженности по оплате услуг по приемки грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов,

- 785580 рублей 94 коп. пени по договору № 75/МК/2020 от 08.10.2020 за просрочку оплаты оказанных услуг с 02.02.2021 по 31.03.2022.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 09.11.2022 истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает по существу заявленных требований, представил правовую позицию на ходатайство об уточнении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов №75/МК/2020 от 08.10.2020, по условиям которого исполнитель по предварительной заявке заказчика, обязуется принимать на станции Новая Чара филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД (на подъездном железнодорожном пути №120 ООО «МК БАМ») груз заказчика (вагоны, полувагоны, платформы большегрузные контейнеры) (далее – «груз»), производить его выгрузку, с железнодорожных платформ (вагонов), погрузку на автотранспортные средства и перевозку до места назначения или места хранения на промышленной базе исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

С учетом принятых судом уточнений истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 92108 рублей 82 коп. задолженности по оплате услуг по приемки грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В обоснование требований в заявленном размере истцом в материалы дела представлены односторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, за период 01.01.2021 – 24.10.2022, отчет №29 от 11.01.2022, акт №6/8 от 11.01.2022 на сумму 91559 рублей 98 коп., счет-фактура №6/8 от 11.01.2022 на сумму 91559 рублей 98 коп., счет №6/8 от 11.01.2022 на сумму 91559 рублей 98 коп., а также доказательства направления счета на оплату ответчику по электронной почте.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований в указанной части, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании основного долга и на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258 истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит. Толкование статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в пунктах 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", вопреки доводам апеллянта, судом учтено.

На основании пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Представленная в материалы дела претензия исх.№15 от 15.10.2021 содержит требования в части первоначально заявленных исковых требований, принятое судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика уточнение исковых требований в силу вышеуказанных разъяснений не влечет безусловного оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Каких-либо возражений в части наличия у ответчика задолженности ответчиком не заявлено, ответчик ограничился лишь указанием на отсутствие подписей ответчика в представленных документах.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части рассмотрены судом по существу, оснований для оставления искового заявления в части требований о взыскании основного долга без рассмотрения судом не усмотрено.

Вместе с тем, истцом требования сформулированы на основании акта сверки в размере 92108 рублей 82 коп., представленные же в материалы дела документы - отчет №29 от 11.01.2022, акт №6/8 от 11.01.2022 на сумму 91559 рублей 98 коп., счет-фактура №6/8 от 11.01.2022 на сумму 91559 рублей 98 коп., счет №6/8 от 11.01.2022 на сумму 91559 рублей 98 коп., составлены на сумму 91559 рублей 98 коп., иных первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Отчет №29 от 11.01.2022 содержит сведения об объеме оказанных услуг и стоимости, номер контейнера и железнодорожной транспортной накладной.

Истцом же факт оказания услуг по данным, содержащимся в отчете, не опроверг, сведений об оказании услуг не ответчику либо не истцом не представил.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере, подтвержденном документально, и составляющем 91559 рублей 98 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 785580 рублей 94 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов №75/МК/2020 от 08.10.2020 за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

В пункте 5.4 договора на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов №75/МК/2020 от 08.10.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя, предусмотренных п. 3.2. Договора, он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол разногласий к договору на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов №75/МК/2020 от 08.10.2020, согласно которому, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протокол разногласий со стороны истца не подписан. Протокол урегулирования разногласий суду не представлен.

При таких обстоятельствах соглашение о неустойке нельзя признать заключенным в форме, предусмотренной ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что в доказательство уплаты государственной пошлин истцом в материалы дела представлено платежное поручение б/н от 11.11.2021, которое не содержит сведений о поступлении в банк и списании средств со счета, в связи с чем указанное платежное поручение не может являться доказательством уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон непосредственно в бюджет Российской Федерации.

При этом истец не лишен права при представлении оригинала платежного поручения обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о возврате из бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91559 рублей 98 коп. основного долга.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2144 рубля 18 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 18409 рублей 82 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских