Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-180211/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180211/21
14 сентября 2022 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис»

о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Желдор-Сервис») с иском о взыскании 42 112,62 руб. штрафа по договору оказания услуг от 15.02.2006 № 3/НДОП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Желдор-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «ФПК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

От ООО «Желдор-Сервис» поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Желдор-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 15.02.2006 № 3/НДОП на оказание комплексных услуг по экипировке, стирке, химчистке спального и внутреннего мягкого съемного инвентаря пассажирских вагонов ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 права и обязанности заказчика по указанному договору переданы ОАО «ФПК».

Согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель обязался осуществлять укомплектование вагонов пассажирских поездов заказчика обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р.

На основании пункта 6.4 договора, в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Исполнителем в период ноябрь 2019 года - февраль 2021 года был допущен ряд нарушений условий договора при предоставлении постельного белья и съемного мягкого инвентаря, что зафиксировано в актах о недостатках, в связи с чем, заказчик начислил исполнителю штраф в размере 42 112,62 руб., неуплата которого последним в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 394, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафной неустойки судом не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, не дана оценка всем доводам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А40-180211/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский