Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А56-9402/2017

3488/2017-397098(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9402/2017
24 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экология производства" (адрес: Россия 195273, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, пр-кт. ПИСКАРЁВСКИЙ 25 ЛИТЕРА А ОФИС 608, ИНН: <***> дата регистрации 08.06.2011 ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (адрес: Россия 188643, г. ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, пер. ОЛЕНИНЫХ 2, корп.1, оф.24, ИНН: <***> дата регистрации 07.08.2014 ОГРН: <***>);

о взыскании 81 498 руб. 05 коп., при участии

от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО1 – доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология производства" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 1 948 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 14.02.2017, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился, возражений не представил.

В судебном заседании 16.08.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 23.08.2017. 23.08.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании счета № 284 от 16.11.2016, выставленного ответчиком, истец произвел предоплату услуг, т.е. перечислил на

расчетный счет ответчика денежные средства в размере 80 000 руб.., что подтверждается платежным поручением № 586 от 17.11.2016.

Истец, перечисливший ответчику 80 000 руб., указывая на то, что услуги не были оказаны, направил ответчику претензию от 08.12.2016 № 150/16 с требованием вернуть денежные средства, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени ответчиком услуги не оказаны, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения № 140 от 28.11.2016, полученная от ответчика по электронной почте, согласно которой ответчик перечисляет истцу 80 000 руб., но как пояснил истец деньги в его адрес так и не поступали, в подтверждение чего представил выписку по лицевому счету из которой усматривается, что денежные средства в размере 80 000 руб. от ответчика за период с 15.11.2016 по 15.12.2016 в адрес истца не поступали.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 14.02.2017, размер которых согласно расчету истца составил 1 948 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 7 500 руб., в подтверждение чего истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016 № 147/05/ЮР-16, заключенный между истцом и ООО «ЭРА», платежное поручение № 656 от 28.12.2016 на сумму 7 500 руб..

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем и качество оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, обоснованность заявленных требований и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридической помощи является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология производства" 80 000 руб. неосновательного обогащения, 1 948 руб. 05 коп. процентов, 7 500 руб. судебных издержек, а также 3 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.