Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А19-7358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7358/2021

«24» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯН (656055, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ГУЩИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.10.2014, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" (664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕРА Л, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.03.2014, ИНН: <***>) о взыскании 2 016 960 руб.,

при участии в заседании: от сторон – не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯН (далее – истец, ООО ТК ЯН) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" (далее – ответчик, ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС») о взыскании 2 016 960 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик направил отзыв, ходатайствую о снижении размера неустойки, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Ходатайство ответчика мотивированно возможностью мирного урегулирования спора.

При этом, ходатайство не содержит соответствующих доказательств ведения переговоров и наличия заинтересованности истца в заключении мирного соглашения.

Более того, судебное разбирательство уже было отложено по аналогичному ходатайству ответчика.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

По договорам-заявкам №17693 от 10.09.2020, №17875 от 29.09.2020, №17892 от 30.09.2020, №18237 от 05.11.2020, №17815 от 23.09.2020, №17758 от 22.09.2020, №17838 от 24.09.2020, №18127 от 27.10.2020, №17858 от 28.09.2020 между ООО ТК ЯН (перевозчик) и ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» (заказчик), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги перевозки на общую сумму 1 111 000 руб. (товарно-транспортные накладные № 217, № 218, № 3236, № 3237 от 11.09.2020, № 227, № 229, № 230 от 22.09.2020, № 236 от 26.09.2020, № 228 от 28.09.2020, № 241 от 29.09.2020, № 271, № 272 от 28.10.2020, № 87 от 05.11.2020).

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2021 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров-заявок №17693 от 10.09.2020, №17875 от 29.09.2020, №17892 от 30.09.2020, №18237 от 05.11.2020, №17815 от 23.09.2020, №17758 от 22.09.2020, №17838 от 24.09.2020, №18127 от 27.10.2020, №17858 от 28.09.2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами перевозки, правоотношения по которым регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия договоров-заявок №17693 от 10.09.2020, №17875 от 29.09.2020, №17892 от 30.09.2020, №18237 от 05.11.2020, №17815 от 23.09.2020, №17758 от 22.09.2020, №17838 от 24.09.2020, №18127 от 27.10.2020, №17858 от 28.09.2020 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договоры-заявки №17693 от 10.09.2020, №17875 от 29.09.2020, №17892 от 30.09.2020, №18237 от 05.11.2020, №17815 от 23.09.2020, №17758 от 22.09.2020, №17838 от 24.09.2020, №18127 от 27.10.2020, №17858 от 28.09.2020.

Факт перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными № 217, № 218, № 3236, № 3237 от 11.09.2020, № 227, № 229, № 230 от 22.09.2020, № 236 от 26.09.2020, № 228 от 28.09.2020, № 241 от 29.09.2020, № 271, № 272 от 28.10.2020, № 87 от 05.11.2020.

Услуги перевозки оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрена обязанность оплатить провозную плату перевозчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 1 111 000 руб. в материалы дела не представлены, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» обязательств по оплате оказанных услуг перевозки, истцом в соответствии с условиями договоров-заявок начислена неустойка в сумме 905 960 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном соблюдении ответчиком договорных и законных обязательств, не представлено, в связи с чем арбитражный суд считает требование ООО ТК ЯН о взыскании основного долга и неустойки законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 905 960 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности период просрочки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на 30 % до 634 172 руб.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования ООО ТК ЯН заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1 111 000 рублей- основного долга; 634 172 рубля – неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 085 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯН 1 111 000 рублей - основного долга; 634 172 рубля – неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова