Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-212066/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212066/17-55-1780
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 20.01.2016)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 21.03.2007)

Третье лицо Министерство сельского хозяйства РФ

о взыскании денежных средств в размере 441.855 руб. 43 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 03 от 13.12.2017 г., после перерыва не явился

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 204/08 от 02.10.2017 г.

От Третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

ООО «МАЙНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 8 326 392 руб. 91 коп., составляющих 7.986.335руб.94коп. задолженность, 340.056руб.97коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 7.986.335руб.94коп., просит взыскать 441.855 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленным отказом от части исковых требований ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания 7.986.335руб.94коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При прекращении производства по делу в части взыскания 7.986.335руб.94коп. ООО «МАЙНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» лишается права повторного обращения с иском с таким же требованием.

В судебное заседание не явились представители Истца и Третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв, указывает на оплату основного долга, заявил возражения по иску, а также по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей Истца и Третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Майнский Элеватор» (далее - Хранитель) и АО «Объединённая зерновая компания» (далее - Агент) заключены договоры хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 26 августа 2016 г. №00000000082167730002/94/14, от 07 сентября 2016 г. №00000000082167730002/178/14, от 13 декабря 2016 г. №00000000082167730002/398/14, от 13 декабря 2016 г №22222222282167730002/549/14 (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1. Договоров Хранитель обязуется в течение 2016 и 2017 годов осуществлять хранение принятого от Агента зерна запасов инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности, а Агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре.

По вышеуказанным Договорам Хранитель оказал Агенту услуги по хранению зерна надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. Договоров, цена услуг по Хранению устанавливается в размере 74 руб. 50 коп., в т.ч. с НДС и все налоги за 1 тонну хранимого зерна в месяц.

Во исполнение условий п. 2.2.1.1. Договоров, Хранитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлял Агенту счета на оплату, счета-фактуры, содержащие информацию об объемах хранимого зерна и сроках хранения, а также акты оказания услуг по хранению.

В соответствии с п. 4.2. Договоров оплата хранения производится Агентом в течение 5 банковских дней с момента перечисления Государственным заказчиком средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии предоставления Хранителем счетов, выставленных на оплату услуг по хранению, датированных последним числом отчетного месяца.

10 августа 2017 г. в адрес Агента от имени Хранителя направлено претензионные письма с требованием оплатить оказанные услуги хранения и погасить образовавшуюся задолженность.

На день судебного разбирательства Ответчиком основной долг в сумме 7.986.335руб.94коп. оплачен, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод Ответчика об отсутствии с его стороны нарушения обязательства по оплате услуг со ссылкой на п.4.2. Договора, признан судом противоречащим действующему законодательству.

Положения п.4.2. Договора не соответствуют ст. ст. 190, 308, 314 ГК РФ, в связи с тем, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, а также обуславливаться обстоятельством, момент наступления которого неизвестен, так как данные условия не могут консолидироваться с принципами ГК РФ.

Материалами дела усматривается, что 10 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате оказанных услуг хранения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441.855 руб. 43 коп., представил расчет.

Однако суд считает необходимым произвести перерасчет периода неустойки, приняв контррасчет процентов, представленный Ответчиком, поскольку из расчета представленного Истцом не представляется возможным определить период начисления, расчет по каждому акту оказанных услуг не представлен, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «МАЙНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 62.356руб.00коп. в порядке возмещения, с учетом того обстоятельства, что Ответчиком оплата основного долга произведена после обращения Истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310,330,395779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65, 71, 110,112, 123,137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 20.01.2016) от иска в части взыскания основного долга в размере 7.986.335руб.94коп.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 21.03.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 20.01.2016) 81.522руб.62коп. (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два рубля 62коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 62.356руб.00коп. (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть рублей 00 коп.) - государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик