Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-188643/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-188643/19-105-1157

09.01.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 09.01.2020

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИП ПЕТРОСЯН ЖОРА АКОПОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2017)

ответчик:

ИП ЧЕТКОВИЧ-ВИДЕКАНИЧ НАТАЛЬЯ ВОИСЛАВОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2010)

Об обязании передать контрагентов.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ПЕТРОСЯН ЖОРА АКОПОВИЧ обратился в суд с иском к ИП ЧЕТКОВИЧ-ВИДЕКАНИЧ НАТАЛЬЕ ВОИСЛАВОВНЕ, просит во исполнение обязательства от 28.06.2017г. обязать Ответчика передать Истцу контрагентов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 23, 309 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору.

10.12.2019 истец в электронном виде направил ходатайство об уточнении требований, просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования № 1 от 28.06.2019.

?Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

?Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В обоснование требования о расторжении договора истец указывает, что утратил интерес к договору.

В первоначальном исковом заявлении истец не заявлял про утрату интереса, наоборот, просил обязать ответчика исполнить договор.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец одновременно изменяет основания и предмет иска. Фактически заявлено новое требование с новыми обстоятельствами, что согласно ст. 49 АПК РФ не допустимо.

Протокольным определением ходатайство истца отклонено.

Дело рассмотрено по первоначальному требованию.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство (в электронном виде) об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ФИО2 на больничном по уходу за ребенком..

?Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства, в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство истца отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ, поскольку в исковом заявлении указаны два представителя ФИО3 и ФИО2 Следовательно, в судебное заседание мог явиться второй представитель. Также истец не лишен возможности привлечь к участию в деле иного представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.6.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования № 1, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование , наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификации (приложение N 1) (далее- Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны договора подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 2.1 стоимость оборудования по настоящему договору составляет 30 000 евро (тридцать тысяч евро) что соответствует 2100000 рублей (два миллиона и сто тысяч рублей) и указана в Приложении № 1 к Договору.

Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит и включает в себя все налоги и сборы, пошлины.

Согласно п.5 договора Продавец обязан:

Передать Покупателю оборудование надлежащего качества и на условия предусмотренных настоящим договором;

Одновременно с передачей оборудования передать Покупателю необходимую документацию;

Передать Покупателю оборудование свободным от прав третьих лиц

Продавец имеет право:

Требовать своевременной и в полном размере оплаты оборудования Покупателем;

Покупатель обязан:

Произвести оплату оборудования в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи оборудование передано истцу 28.06.2017.

Надлежащие доказательства отплаты истцом оборудования в материалах дела отсутствуют.

Указанный договор не содержит обязательств, касающихся наименования «BALKANFOOD», а также передачи контрагентов.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на расписку ответчика от 28.06.2017 с обязательством передать всех контрагентов ИП ФИО4

Предмет данного обязательства не конкретизирован, перечень контрагентов не указан, ссылка на договор купли-продажи оборудования № 1 от 28.06.2017 отсутствует.

?В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

?В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

?Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что договор о передаче контрагентов сторонами не заключен, поскольку предмет такого договора сторонами не согласован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.И. Никонова