Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А12-27996/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«02» октября 2017 года Дело №А12-27996/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пронина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору на оказание транспортных услуг №07С/100251500 от 01.01.2015 в сумме 157096,78руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5713руб.,

Без вызова и участия сторон

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, ч иском не согласен, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее - Заказчик) и ООО «Рент-Экспресс» (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 07С/100251500 от 01.01.2015, согласно которому Исполнитель обязан оказывать транспортные услуги по перевозке работников Заказчика и/или грузов автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1 по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора ООО «Рент-Экспресс» обязано оказывать транспортные услуги ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в соответствии с письменными заявками ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» по формам, приведенным в Приложениях №2, 2а к Договору, обеспечивать подачу транспорта к месту отправления не позднее времени, указанного в заявке ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (п.2.3.2); немедленно ставить в известность ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в случае возникновения обстоятельств, замедляющих оказание услуг или препятствующих их дальнейшему оказанию (п.2.3.9).

В соответствии с п.5.3 Договора в случае непредставления транспорта по заявкам Заказчика по причинам, зависящим от Исполнителя, в том числе: за предоставление непригодного для перевозки транспорта, а также в случае поломки транспорта, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Исполнителя, Исполнитель уплачивает штраф в размере полной стоимости невыполненной заявки.

Согласно п.1 Протокола согласования цен (тарифов) на автотранспортные услуги (Приложение № 4 к Договору) за физическую расчетную единицу при оказании услуг принимаются: 1км. пробега транспортного средства и 1час времени нахождения транспортного средства ООО «Рент-Экспресс» у ООО «Лукойл-Волганефтепродукт».

Так, ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в апреле, мае 2017 года были поданы заявки ООО «Рент-Экспресс» на осуществление пассажирских и грузовых перевозок.

Указанные заявки не были исполнены ООО «Рент-Экспресс», в связи с чем были составлены акты о выявленных нарушениях договорных обязательств ООО «Рент-Экспресс», которые подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п.2.3.10 Договора в случаях, когда поданное Исполнителем транспортное средство оказалось по каким-либо причинам непригодным для оказания услуг (в результате поломки, технической неисправности, отсутствия ГСМ, аварии (ДТП), по причинам, связанным с водителем, или по другим причинам), Исполнитель обязан предоставить Заказчику в тот же срок другое аналогичное транспортное средство для обеспечения оказания услуг в соответствии с Заявкой и условиями Договора.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, учитывая, что сумма штрафа фактически равна стоимости оплаты услуг, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа до 100000руб.

При подаче иска истец платежным поручением №982 от 26.07.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 5713руб.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны без учета снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 100000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5713руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.


Судья И.И. Пронина