Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А66-11939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11939/2020
г. Тверь
26 октября 2020 года


(резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

с участием ФИО2, представителя заявителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 20.10.2020 с учетом возражений заявителя ходатайство судом отклонено.

Заявитель поддержал заявленные требования, факт совершения правонарушения считает подтвержденным материалами дела, на вопрос суда о переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ возражений не заявил.

Ответчик документов в опровержение позиции заявителя не представил, возражений не заявил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Управления главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО3, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проведено административное расследование в отношении ФИО2 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь (далее - ООО «Объединенная электросетевая компания», ООО «ОЭК», должник), в связи с поступлением в Управление в связи с поступлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области жалобы № 20-13/05478 от 28.04.2020 и жалобы 20-13/05777 от 07.05.2020 лица, уполномоченного в делах о несостоятельности (банкротстве) - Управления федеральной налоговой службы по Тверской области.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 16 октября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66- 11590/2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24 января 2017 года) по делу №А66-11590/2016 заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2018 (резолютивная часть оглашена 06 апреля 2018 года) по делу №А66-11590/2016 общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018 по делу № А66-11590/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЭК». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 по делу №А66-11590/2016 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев до 06.04.2019. Определениями Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11590/2016 срок конкурсного производства неоднократно последовательно продлевался, последний раз срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 06.10.2020.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим указанного должника, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушения норм Закона, что выражается в нижеследующем:

1. Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее -Правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 16.10.2019 в разделе сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства указана информация о транспортных расходах на общую сумму 38 094 руб.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 установлено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Согласно указанному Постановлению Госкомстата путевой лист (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автомобиля. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Оправдательные документы, подтверждающие транспортные расходы, связанные исключительно с целями и задачами конкурсного производства ООО «ОЭК» к отчету конкурсного управляющего от 16.10.2019 не приложены, определить соотносимость транспортных расходов к процедуре банкротства должника не представляется возможным. Указанные в отчете конкурсного управляющего ООО «ОЭК» транспортные расходы на сумму 38 094 руб. являются документально не подтвержденными.

Конкурсный управляющий ООО «ОЭК» ФИО2 не представил в арбитражный суд отчетность в периоды: май - июнь - июль 2019, август -сентябрь - октябрь 2019.

В этой связи, оправдательные документы, подтверждающие транспортные расходы, связанные исключительно с целями и задачами конкурсного производства ООО «ОЭК» не могли представляться конкурсным управляющим ФИО2 ранее.

В ходе административного расследования конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательства направления им оправдательных документов, подтверждающих транспортные расходы, связанные исключительно с целями и задачами конкурсного производства ООО «ОЭК» в суд в материалы арбитражного дела №А66-11590/2016 в качестве приложения к Отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что выразилось в непредставлении к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 16.10.2019 оправдательных документов, подтверждающих транспортные расходы, связанные исключительно с целями и задачами конкурсного производства ООО «ОЭК».

Согласно данным раздела «Сведения о лицах, привлеченных Арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 16.10.2019 в целях оказания бухгалтерских услуг, проведения аудита договорных отношений по договору б/н от 08.04.2019 привлечена ФИО6 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Также конкурсным управляющим привлечено ООО «Русфинэксперт» по договору на оказание аудиторских услуг 01/07/2019 для подготовки и проведения аудиторского заключения с размером вознаграждения 750 000 руб. В целях обеспечения сохранности документации должника ФИО2 привлечено ОАО «Измеритель» по договору № ОХД -19 от 16.09.2019 с размером вознаграждения 270 000 руб., привлечен архивариус ФИО7 по договору № 3 от 16.09.2019 с размером вознаграждения 300 000 руб.

В нарушение п. 11 Правил к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 16.10.2019 не приложены договора с привлеченными лицами и акты выполненных работ к ним.

Конкурсный управляющий ООО «ОЭК» ФИО2 не представил в арбитражный суд отчетность в периоды: май - июнь - июль 2019, август -сентябрь - октябрь 2019.

В этой связи, копии договоров с привлеченными лицами (ФИО6 от 08.04.2019, ООО «Русфинэксперт» 01/07/2019, ОАО «Измеритель» от 16.09.2019 и ФИО7 от 16.09.2019), а также акты выполненных работ не могли представляться конкурсным управляющим ранее.

В ходе административного расследования конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательства направления им копий договоров с привлеченными лицами и актов выполненных работ к ним в суд в материалы арбитражного дела № А66-11590/2016 в качестве приложения к Отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно данным раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.10.2019 из конкурсной массы ООО «ОЭК» исключается дебиторская задолженность в размере 4 314 091 руб.

В нарушение п. 11 Правил к отчету о ходе проведения процедуры ООО «ОЭК» от 16.10.2019 не приложены документы, на основании которых ФИО2 исключена дебиторская задолженность в вышеуказанном размере.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в не приложении к отчету о ходе проведения процедуры ООО «ОЭК» от 16.10.2019 документов, на основании которых ФИО2 исключена дебиторская задолженность.

По данному эпизоду арбитражный управляющий письменных пояснений в Управление не представил.

2. В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии сч.1 ст. 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть оглашена 06 апреля 2018 года) ООО «Объединенная электросетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5 Данным судебным актом конкурсному управляющему предписано представлять в Арбитражный суд Тверской области Отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца.

Определением от 13.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭК», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с данным требованием Закона, периодичность предоставления Отчетов о ходе конкурсного производства конкурсного управляющего ФИО2 должна быть: май - июнь - июль 2018, август -сентябрь - октябрь 2018, ноябрь - декабрь 2018 - январь 2019, февраль -март - апрель 2019, май - июнь – июль 2019, август – сентябрь - октябрь 2019, ноябрь - декабрь 2019 - январь 2020, февраль - март - апрель 2020, май - июнь - июль 2020.

Согласно материалам арбитражного дела № А66-11590/2016 конкурсный управляющий ООО «ОЭК» ФИО2 не представил в арбитражный суд Отчеты о ходе конкурсного производства в отношении должника ООО «ОЭК» в периоды: май - июнь - июль 2019, август -сентябрь - октябрь 2019, ноябрь - декабрь 2019 - январь 2020, февраль -март - апрель 2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 провел собрания кредиторов должника с повесткой дня, в том числе, - Отчет конкурсного управляющего: 16.04.2019, 16.07.2019, 17.10.2019, (15.11.2019, 27.02.2020 - аннулированы, в связи с болезнью конкурсного управляющего, 01.04.2020 - аннулировано, в связи с риском распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), 07.05.2020.

В соответствии с карточкой арбитражного дела №А66-11590/2016 в общедоступной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ конкурсный управляющий должника ФИО2 представил в суд ходатайство от 04.10.2019 исх. № 11590/15 о продлении конкурсного производства, без приложения к нему Отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд ходатайство от 20.05.2020 исх. № 11590/22 о продлении конкурсного производства, с приложением, в том числе Отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 07.05.2020 и Отчета об использовании денежных средств по состоянию на 07.05.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ОЭК» ФИО2 не представил в арбитражный суд отчетность в периоды: май - июнь - июль 2019, август - сентябрь - октябрь 2019, ноябрь - декабрь 2019 - январь 2020, февраль - март - апрель 2020, тем самым Арбитражный суд Тверской области лишается возможности контролировать ход процедуры банкротства должника и принимать мотивированные и обоснованные решения по делу о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ОЭК» ФИО2 нарушил требования п. 3 ст. 143 Закона, что выразилось в непредставлении им в арбитражный суд отчетности в периоды: май - июнь - июль 2019, август - сентябрь - октябрь 2019, ноябрь - декабрь 2019 - январь 2020, февраль -март - апрель 2020.

По данному эпизоду арбитражный управляющий письменных пояснений в Управление не представил.

3. В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Незаключение такого договора свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве. Между тем, на необходимость дополнительного страхования указано также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов самооегулируемой организации.

Из жалобы следует, что балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства составляла 344 652 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2018 (резолютивная часть оглашена 06 апреля 2018 года) ООО «Объединенная электросетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО5 Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018 по делу №А66-11590/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности в срок до 23.12.2018.

В Отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «ОЭК» по состоянию на 16.10.2019 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указано, что заключен Договор дополнительного страхования № П 185383-29-19 от 12.08.2019, срок действия с 12.07.2019 до 06.04.2020. Таким образом, конкурсный управляющий заключил Договор дополнительного страхования только 12.08.2019 со сроком его действия с 12.07.2019 до 06.04.2020, то есть с нарушением установленного Законом срока.

Управление обратилось с заявлением от 14.08.2019 исх. № 04-23/41833-19 в арбитражный суд о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе за отсутствие у конкурсного управляющего должника ФИО2 договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2019 по делу А66-13143/2019 установлено, что на 05.04.2019 у конкурсного управляющего должника ФИО2 отсутствовал договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

Исходя их изложенного у конкурсного управляющего ООО «ОЭК» ФИО2 отсутствовал договор дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, заключенный на период с 06.04.2019 до 12.08.2019.

В Отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «ОЭК» по состоянию на 07.05.2020 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указано, что заключен Договор дополнительного страхования №П185383-29-19 от 12.08.2019, срок действия с 12.07.2019 до 06.04.2020, а также заключен новый договор дополнительного страхования ответственности с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» №52-20/TPL20/000904 от 03.04.2020 со сроком действия с 05.04.2020-06.10.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не был заключен договор дополнительного страхования ответственности в период с 06.04.2019 до 12.08.2019, чем нарушено требование п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1 Закона.

По данному эпизоду арбитражный управляющий письменных пояснений в Управление не представил.

4. Согласно абз. 10 п.7 ст. 12 Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 4233255 от 03.10.2019, размещенному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов ООО «ОЭК» на 17.10.2019. Результаты собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2019, опубликованы в сообщении № 4319055 от 28.10.2019 в ЕФРСБ. Информация о принятых собранием решениях или о том, что оно не состоялось подлежала размещению в течение пяти рабочих дней не позднее 24.10.2019. Результаты собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2019, опубликованы ФИО2 28.10.2019 с нарушением установленного законом срока на 2 рабочих дня.

Доказательств невозможности ФИО2 опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2019 своевременно, в период административного расследования в Управление не представлено.

Таким образом, ФИО2 нарушил абз. 10 п.7 ст. 12 Закона, что выразилось в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2019.

По данному эпизоду арбитражный управляющий письменных пояснений в Управление не представил.

По результатам административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 26.08.2020 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00606920.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127- ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию 10 должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Факт наличия нарушений подтвержден материалами дела в рамках административного производства, ответчиком не опровергнут.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений законодательства о банкротстве и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, основания считать вменяемое ответчику правонарушение малозначительным отсутствуют.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ответчика заключается в том, что он не исполнил возложенную на него законодательством о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, суд считает, что применение к ответчику санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или нссудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

С учетом изложенного и наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим должника ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным переквалифицировать деяния, совершенные ответчиком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 177, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Хабаровск, ИНН <***>; адрес: 117452, <...>; 115191, <...>, стр. 2, офис 2218) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (Управление Росреестра по Тверской области), ИНН получателя: 6901067121, КПП получателя: 695001001, Банк получателя: Отделение Тверь, БИК: 042809001, Счет № 40101810600000010005, КБК: 32111601141019000140, ОКТМО: 28701000, УИН 32100000000002545771, назначение платежа: Штраф за административное правонарушение.

О добровольном исполнении решения суда в обязательном порядке извещается суд. В случае непредставления суду сведений об уплате штрафа настоящее решение направить для принудительного исполнения в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.П. Балакин