Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-101184/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101184/2018
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 197373, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОССЭЛ" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, б-р Серебристый д.21,лит.А,пом.64-Н; ОГРН: <***>);

о взыскании 2 667 942 руб. 06 коп.

при участии (до перерыва/после перерыва)

от истца: ФИО2 (приказ №1 от 04.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАСПЕЦСТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССЭЛ» (далее – Ответчик) о взыскании 726 640 руб. задолженности по договору перевозки грунта № 01-09/2017 от 09.01.2017, 101 967 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 09.03.2017, 426 313 руб. задолженности по договору поставки № 02-17 от 02.10.2017, 1 413 021 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 06.08.2018.

Определением от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании присутствовал представитель Истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание 03.10.2018 по ходатайству Ответчика было отложено.

В судебное заседание 17.10.2018 явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании 24.10.2018 присутствовали те же лица.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца по существу не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2017 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки груза №01-09/2017 (далее – Договор перевозки).

В соответствии с п. 4.2 Договора перевозки оплата услуг производится в течение 5 дней с момента выставления счета.

Срок действия Договора установлен до 09.01.2018 с условием ежегодной пролонгации (п. 7.4 Договора перевозки).

В п.7.3 Договора перевозки стороны согласовали подсудность рассмотрения спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора перевозки Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты услуги по актам №11/3 от 07.02.2017, №12/1 от 10.02.2017, №17 от 17.02.2017, 18 от 20.02.2017, №20 от 21.02.2017, №22 от 22.02.2017 на общую сумму 2 420 640 руб.

Задолженность Ответчика по Договору перевозки составила 726 640 руб.

Также 02.10.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №02-17 (далее – Договор поставки).

Срок оплаты по Договору поставки не установлен.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара стороны согласовали неустойку в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа (п. 8.1 Договора поставки0.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2017 (п.7.1 Договора поставки) с условием ежегодной пролонгации (п. 7.3 Договора поставки).

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора поставки Истцом был поставлен, а Ответчиком получен товар по товарной накладной №88 от 06.10.2017 на сумму 4 185 313 руб.

Задолженность Ответчика по Договору поставки составила 426 313 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.07.2018 с требованием оплатить задолженность по Договорам поставки и перевозки, а также договорную неустойку, однако требование Истца удовлетворено не было, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора перевозки, факт оказания услуг в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актам №11/3 от 07.02.2017, №12/1 от 10.02.2017, №17 от 17.02.2017, 18 от 20.02.2017, №20 от 21.02.2017, №22 от 22.02.2017 на общую сумму 2 420 640 руб., подписанными со стороны Ответчика без замечаний, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Ответчиком доказательств оплаты услуг по Договору перевозки в полном объеме не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 726 640 руб. задолженности по Договору перевозки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 Договора перевозки оплата услуг производится в течение 5 дней с момента выставления счета.

Договором перевозки неустойка не согласована.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 101 967,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 06.08.2018.

С учетом дат выставления счетов срок оплаты услуг наступил.

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора поставки, согласования спецификации №1 к Договору поставки, факт поставки товара в рамках указанного договора и спецификации подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №88 от 06.10.2017 на сумму 4 185 313 руб., подписанной со стороны Ответчика без замечаний.

Ответчиком доказательств оплаты товара по Договору поставки в полном объеме не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 426 313 руб. задолженности по Договору поставки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 1413 021,65 руб. неустойки по Договору поставки за период с 10.10.2017 по 06.08.2018.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара стороны согласовали неустойку в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа (п. 8.1 Договора поставки).

Срок оплаты по Договору поставки не установлен.

Следовательно, применительно к п. 2 ст. 314 ГК РФ товар подлежал оплате не позднее 7 дней с момента его поставки (разумный срок).

Таким образом, размер неустойки за период с 14.10.2017 по 06.08.2018 составляет 1 367 597,89 руб.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом требования Истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 1 367 597,89 руб.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб.расходов на оплату юридических услуг, в обоснование несения расходов представлены соглашение от 01.07.2018, расписка от 01.07.2018 о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 19 660 руб., что по мнению суда является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССЭЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСПЕЦСТРОЙ» 1 152 953 руб. задолженности, 101 967 руб. 41 коп. процентов, 1 367 597 руб. 89 коп. неустойки, 35 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 660 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.