Решение от 17 декабря 2023 г. по делу № А28-16344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16344/2022
г. Киров
17 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 674 500 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пикова Е.С., по доверенности от 07.02.2023,

ответчика-ИП ФИО2, ФИО3, по доверенности от 07.02.2023 № 2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 674 500 рублей долга по договору подряда от 08.07.2021 №5.

Исковые требование основаны на положениях статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Предприниматель указал, что истец не предоставил исполнительную документацию для проведения проверки надлежащего качества работ и использованных материалов. Также ответчик указал, что истец уклонялся от актирования проведенных работ на объекте.

В судебном заседании 02.03.2023 ответчик заявил устное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4. Определением от 02.03.2023 ФИО4 вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля по делу.

В судебном заседании 19.04.2023 суд допросил ФИО4 в качестве свидетеля. ФИО4 ответила на вопросы суда, участвующих в деле лиц.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик до рассмотрения настоящего спора претензий по качеству выполненных работ не заявлял.

В судебном заседании 05.06.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, представил письменное ходатайство, предложил вопросы и кандидатуры экспертов.

Определением от 17.06.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5 Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли выполненные работы и примененные подрядчиком материалы по объемам и качеству условиям договора подряда от 08.07.2021 № 5?

2. при несоответствии, имеются ли невыполненные объемы работ, определить стоимость невыполненных работ?

3. при установлении некачественных работ, установить причину их некачественного выполнения и стоимость устранения недостатков работ?

4. определить влияние выявленных недостатков на безопасную эксплуатацию объекта?

В судебном заседании 07.08.2023 рассмотрено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, продлении срока экспертизы. Определением от 07.08.2023 у филиала АО «Газпром газораспределение Киров» г. Кирово-Чепецка истребована проектная документация, имеющая штамп «согласовано», на основании которой выполнялись работы по договору подряда № 5 от 08.07.2021 Газоснабжение производственных зданий расположенных по адресу: Кировская область, Куменский район, с. Быково (кадастровый номер земельного участка 43:14:010212:563) шифр проекта 17.06.2021.

14.08.2023 проектная документация представлена в материалы дела.

28.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 08-09/2023.

Определением от 23.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 21.11.2023 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда, сторон, дал пояснения по экспертному заключению.

04.12.2023 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 12.12.2023 суд рассмотрел указанное ходатайство, отказал в удовлетворении, в связи с отсутствием необходимости.

Представители истца, ответчика поддержали ранее заявленные доводы, мирное урегулирование спора исключают.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. Между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда от 08.07.2021 №5 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы:

«Газоснабжение производственных зданий, расположенных по адресу: Кировская область, Куменский район, с.Быково (кадастровый номер земельного участка 43:14:010212:563) (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Работы по договору выполняются силами подрядчика с использованием своих материалов, механизмов, инструментов и оборудования с возможностью привлечения субподрядчиков (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется в размере 1 649 000 рублей без НДС, согласно локальной смете (приложение №1) (пункт 2.1 договора).

Выполнение работ, не предусмотренных договором, должно быть письменно согласовано сторонами, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности работ или акта сдачи-приемки работ принять выполненные работы (пункт 3.2.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора в течение трех дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

После уведомления заказчика о готовности сдачи работ и направления акта приемки выполненных работ, заказчик принимает работы и подписывает акт выполненных работ в течение трех дней. В случае отказа от приемки или подписания акта выполненных работ заказчик незамедлительно обязан уведомить подрядчика, направить мотивированный отказ, указать на недостатки и назначить время на их устранение, в противном случае работы считаются принятыми (пункт 4.4 договора).

Срок выполнения работ устанавливается с 08.07.2021 по 01.09.2021 (пункт 5.1 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется за фактически выполненный объем и этап работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за один день до дня сдачи, обязан уведомить заказчика о готовности работ к сдаче (пункт 6.2 договора).

Сдача-приемки выполненных работ осуществляется комиссией состоящей из представителя заказчика и подрядчика путем инспекции всех работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями договора и оформляется актом приемки с подписанием его обеими сторонами (пункт 6.3 договора).

Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения отчетных документов, направляет подрядчику подписанные документы о приемке выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 6.4 договора).

Все возникающие в процессе исполнения договора споры разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия – в Арбитражном суде Кировской области (пункт 9.5 договора).

В приложении №1 стороны согласовали стоимость выполняемых работ – 1 649 000 рублей.

Истец выставил счет на оплату от 08.07.2021 №17 на сумму 824 500 рублей.

Ответчик в счет оплаты работ по договору перечислил истцу денежные средства в общей сумме 974 500 рублей (платежные поручения от 09.07.2021 №213, от 20.10.2021 №319).

Общество представило в материалы дела односторонне подписанные акты от 08.10.2021 №9, от 08.10.2021 №1 (форма КС-2) на сумму 1 649 000 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.10.2021 №1 на указанную сумму.

Также представлена электронная переписка между сторонами, исполнительная документация.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены:

- акт приема-передачи исполнительной документации по объекту от 14.12.2021. Указанный акт подписан между директором истца и главным инженером филиала АО «Газпром газораспределение Киров»;

- акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 14.12.2021. Акт подписан представителями истца, ответчика (лично), проектной, эксплуатационной организаций, Ростехнадзора России.

Определением от 17.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполненные работы и материалы в целом соответствуют условиям договора подряда от 08.07.221 №5. В то же время ответчиком не выполнены следующие работы:

- устройство отмостки у фундамента ШРП;

- прикрепление рамы ШРП к плите фундамента;

- устройство отмостки у выходов газопроводов из земли (7 мест);

- не установлены стальные зонты над выходами газопроводов из земли (7 шт);

- укладка сигнальной ленты над проложенным подземным газопроводом;

- установка опознавательного знака и электронных маркеров;

- среди документов представленных эксперту отсутствуют доказательства соответствия аттестации сварочного оборудования требованиям НАКС (Национальное Агентство Контроля Сварок), которым выполнялась сварка подземного газопровода и сварка фасадного и внутреннего газопровода, обеспечивающего герметичность и прочность сварных соединений (пункт 58 технического регламента №870). В связи с чем, не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии качества всех сварных соединений без лабораторных испытаний;

- на актах скрытых работ на переходах газопровода построенного способом наклонного направленного бурения отсутствуют подписи представителя технического надзора и представителя заказчика. Акты скрытых работ недействительны.

2. Не выполнены работы, предусмотренные проектной документацией в части устройства отмостки вокруг фундамента и выходов газопровода, стальных зонтов над выходами газопровода, крепления рамы ШРП к основанию, герметизация футляров в местах выхода газопровода из земли, укладке сигнальной ленты, установке опознавательных знаков и электронных маркеров. Стоимость невыполненных работ отражена в сметном расчете №1 и составляет 72 400 рублей в ценах 2021 года;

3. Некачественного выполнения работ не выявлено, выявлено частичное невыполнение объема работ. Не нашли подтверждения при проверке на сайте НАКС документы соответствия аттестации сварочного оборудования требованиям НАКС.

4. Вымывание песчаной подушки под фундаментом может привести к крену, перекосу и прогибам фундамента с последующим отрицательным влиянием на безопасную эксплуатацию ШРП. Эксплуатация без устранения недоделок опасна. Необходимо в сжатые сроки провести работы по восстановлению песчаной подушки под фундаментом ШРП, крепежу рамы ШРП к плите фундамента и устройству отмостки вокруг фундамента ШРП.

После проведенной экспертизы истец представил акт визуального и (или) измерительного контроля качества сварных швов от 26.09.2021 №1, протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом от 22.09.2021 №1.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.05.2022, в которой просил оплатить имеющую задолженность по договору. Претензия, акты от 08.10.2021 №9, от 08.10.2021 №1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.10.2021 направлены ответчику почтовым отправлением 27.05.2022.

Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.07.2021 №5 по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 08.07.2021 №5, согласование сторонами существенных условий договора.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 649 000 рублей истцом представлены односторонне подписанные акты от 08.10.2021 №9, от 08.10.2021 №1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.10.2021 №1. Указанные документы направлены ответчику совместно с претензией 27.05.2022.

В то же время ответчик утверждал, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку исполнительная документация не передана заказчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить качество выполненных работ, годность объекта к эксплуатации.

Поскольку возник вопрос о качестве (годности) выполненных работ, требующий специальных познаний, суд по ходатайству Предпринимателя определением от 17.06.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области).

28.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что работы в полном объеме не выполнены. Вымывание песчаной подушки под фундаментом может привести к крену, перекосу и прогибам фундамента с последующим отрицательным влиянием на безопасную эксплуатацию ШРП. Эксплуатация без устранения недоделок опасна. Необходимо в сжатые сроки провести работы по восстановлению песчаной подушки под фундаментом ШРП, крепежу рамы ШРП к плите фундамента и устройству отмостки вокруг фундамента ШРП. Отсутствуют документы об аттестации сварочного оборудования.

Оценив экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Основания для назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что результат выполненных истцом работ непригоден к безопасной эксплуатации. Учитывая, что объект является источником повышенной опасности (газопровод), дальнейшее безопасное использование объекта в соответствии с его назначением возможно только после выполнения вышеуказанных работ и установления качества сварочных соединений.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ у Предпринимателя не возникла, переданный результат непригоден к безопасному использованию по назначению. Иные доводы сторон оценены судом, существенного значения для рассмотрения спора не имеют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.