Решение от 23 января 2018 г. по делу № А32-44042/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44042/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Модус Ф» (Общество с Ограниченной Ответственностью "Модус Ф", Адрес места нахождения: 353960 край Краснодарский г НовороссийсК с Владимировка ул Федеральная Автодорога Новороссийск-Керченский Пролив копр. 9 км 150м слева АвтоцентР, ОГРН <***> ИНН <***>)

к МУП "БХО" (Муниципальное Унитарное Предприятие Благоустройства и Хозяйственного Обеспечения Муниципального Образования город-курорт Геленджик, Адрес (место нахождения) юр.лица 353475 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 20 090, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО «Модус Ф» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "БХО" с требованиями о взыскании задолженности в размере 20 090, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на полное погашение долга.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

«23» февраля 2015 г. между ООО «Модус Ф» и МУП «БХО» был заключен договор № 130 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

В соответствии с условиями заключенного договора Истец выполнил взятые на себя обязательства по обслуживанию, принадлежащего Ответчику автомобиля Форд Транзит г/н <***>. и реализовывал запасные автомобильные части по заказ-наряду №Ф000022999 от 29.07.2017г.

Услуги Ответчиком приняты без замечаний по качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) к заказ-наряду № Ф000022999 от 29.07.2017г., и товарной накладной № Ф000022999 от 29.07.2017г., подписанных Ответчиком без замечаний.

Стоимость оказанных услуг включая стоимость запасных частей составила 20 090, 00 рублей.

Согласно п. 5.3. Договора, оплата работ выполненных с отсрочкой платежа должна быть осуществлена не позднее 5-ти дней с даты выполнения работ

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Однако, МУП «БХО» произвело оплату за техническое обслуживание автомобилей, за запчасти по счету №Ф000000369 от 29.07.2017г. В размере 20 090, 00 руб. по платежному поручению №1378 от 05.10.2017 г.

Соответственно долг в сумме 20 090, 00. отсутствует у ответчика перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате выполнены полностью, обязательство прекращено надлежащим исполнением, ст. 408 ГК РФ, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения судом не принимается, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, отказ от иска истцом не заявлялся.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017 г., РКО на сумму 15 000, 00 руб. от 29.09.2017 г. и доверенность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что дело рассмотрено за два судебных заседания, без участия представителя истца, носит бесспорный характер, а также руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." и Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично, в сумме 7 000 рублей: 3500 руб. за составление претензии и 3500 руб. – за составление искового заявления.

Истцом не предоставлено доказательства разумности возложения на ответчика оплаты судебных расходов в сумме 15000 руб.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 7000 руб. на основании ст.ст. 1, 101, 106, 110, 111 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что иск подан 05.10.2017. (согласно штемпелю на конверте), ответчик оплатил задолженность платежным поручением от 05.10.2017., следовательно, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, удовлетворившего требования истца после обращения истца в суд. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с МУП «БХО» в пользу ООО «Модус Ф» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко