Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А53-33211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-33211/2017
11 июля 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании обязательств по договору № 2-12/10 от 26.02.2016 г. прекращенными и о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 407 815 руб. 43 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 318 828 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» – представитель не явился,

от ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» – представитель ФИО1, по доверенности от 04.05.2018 г.,

установил, что ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» о признании обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г. прекращенными и о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 407 815 руб. 43 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г., а также то, что ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» обратилось со встречным исковым заявлением к ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 318 828 руб. 02 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.


Представитель ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» уведомлено об инициировании настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление и встречное исковое заявление по существу в отсутствие представителя ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского».


От ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представителем ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


От ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-33211/2017 до разрешения дела № А53-17713/2018, поскольку, по мнению ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения по существу арбитражного дела, предметом рассмотрения которого являются признание договора на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г. недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу № А53-33211/2017.

Суд, изучив ходатайство представителя ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «БИН-ЭКСПЕРТ», считает, что данное ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим: так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу и считает возможным продолжить рассмотрение данного дела.

Кроме того, при вынесении данного решения суд, рассмотрев возможность объединения данных дел в одно производство, учитывает следующее: дело по иску ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» о признании обязательств по договору № 2-12/10 от 26.02.2016 г. прекращенными и о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017 г. В дальнейшем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 г., данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 г. дело принято к своему производству. В настоящее время подготовка дела к судебному разбирательству закончена, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, по делу проведена судебная экспертиза. Дело по иску ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» о признании договора на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г. недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки принято к производству только 18.06.2018 г., предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2018 г. Таким образом, суд, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 4 постановления), приходит к выводу, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу, что недопустимо.


В материалах дела имеются документы, из которых следует, что ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» исковые требования поддерживает в полном объеме и просит признать обязательства по договору № 2-12/10 от 26.02.2016 г. прекращенными, а также взыскать с ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» задолженность в сумме 4 407 815 руб. 43 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 030 425 руб., неустойку в сумме 1 297 021 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 368 руб. 53 коп.

Требования истца по встречному иску ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.


Представитель истца по встречному иску – ООО «БИН-ЭКСПЕРТ», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» задолженность в сумме 3 318 828 руб. 02 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 3 030 425 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 403 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В отношении требований ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» представитель ответчика по основному иску – ООО «БИН-ЭКСПЕРТ», пояснил, что исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать и поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что обстоятельства спора свидетельствуют о том, что заказчик нарушил условия приема выполненных работ ответчика, обусловленных договорными отношениями, и несмотря на то, что ответчик добровольно решил проверить поступившие за сроком претензии – истец затягивал процедуру повторного приема результата оказанных услуг.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (заказчиком) и ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» (исполнителем), на основании решения Единой комиссии по организации закупочной деятельности, был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оценке объектов капитального строительства, расположенных в Республике Крым, за чертой города Симферополь, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, установленных договором. В пункте 4.1 договора сторонами определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 6 060 850 руб. и НДС не облагается. Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 3 030 425 руб.; заказчик производит окончательный расчет в размере 50 % от стоимости услуг, что составляет 3 030 425 руб.; оплата производится по факту оказания исполнителем услуг в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 5.2 и 5.3 договора). Срок оказания услуг – с момента заключения договора и по 15.03.2016 г. (пункт 3.5 договора и раздел 1 технического задания).

В дальнейшем, 15.03.2016 г., в связи с распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 г. № 454-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера", с целью конкретизации целей и задач, поставленных перед исполнителем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым срок оказания услуг по договору продлен до 25.03.2016 г.

Исполняя свои обязательства по договору, ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» перечислило ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» платежным поручением 1772 от 11.03.2016 г. аванс в сумме 3 030 425 руб., а ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» подготовило 82 отчета об оценке объектов капитального строительства и направило их в адрес ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» с сопроводительным письмом от 04.04.2016 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Акт выполненных работ направлен исполнителем 27.06.2016 г. и получен заказчиком 01.07.2016 г.

Ссылаясь на то, что отчеты об оценке недвижимого имущества не отвечают требованиям действующего законодательства, выполнены некачественно, содержат ряд существенных недостатков, заказчик составил акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ и направил его в адрес исполнителя. В свою очередь исполнитель, устранив выявленные технические ошибки и опечатки, 29.09.2016 г. вручил заказчику проверенные и доработанные отчеты об оценке объектов капитального строительства, на которые 30.09.2016 г. вновь поступили замечания заказчика.

Полагая, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, а также в связи с тем, что работы выполнены некачественно, ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» направило в адрес ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» претензию от 23.05.2016 г. с требованием возвратить перечисленный аванс, однако, ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «БИН-ЭКСПЕРТ», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 318 828 руб. 02 коп. (уточненные требования), образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.


Суд, рассмотрев исковое заявление ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» и встречное исковое заявление ООО «БИН-ЭКСПЕРТ», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о признании обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г. прекращенными и о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и подлежит отклонению, а требование истца по встречному иску о взыскании основной задолженности – удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления качества выполненных работ и для оценки выявленных недостатков, по ходатайству ООО «БИН-ЭКСПЕРТ», для разъяснения возникших вопросов о соответствии оказанных исполнителем услуг требованиям договора на оказание услуг по оценке имущества и действующим нормативно-правовым актам и государственным стандартам и правилам, а также о том, являются ли выявленные недостатки существенными, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки».

В заключении эксперта № Э008-04-18 от 03.05.2018 г. указано, что отчеты об оценке, выполненные ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» в рамках договора на оказание услуг № 2-12/10 от 26.02.2016 г., соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению в отношении объектов оценки; все представленные на судебную экспертизу отчеты об оценке имеют один и тот же недостаток: нарушение пункта 12 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке»: «Документы, предоставленные заказчиком, копии которых приложены к отчету (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии»; ни одно замечание, представленное в акте о выявленных недостатках, не нашло своего подтверждения ни в одном проверяемом отчете об оценке; кроме того, в акте отсутствует следующий недостаток, выявленный экспертом в процессе судебной экспертизы – документы, предоставленные заказчиком, копии которых приложены к отчету (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке, (пункт 12 ФСО-3); выявленный недостаток формального характера, по сути может быть отнесен к несущественным, так как не влияет на итоговую рыночную стоимость, определенную в проверяемых отчетах, не вводит пользователей отчетов в заблуждение, устранение данного недостатка не повлечет изменения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, так же не вносит изменения в количественные, либо качественные характеристики объектов оценки, что позволяет использовать данные отчеты в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки, указанным в договоре: результат оценки предполагается использовать в качестве рекомендуемой величины для постановки имущества на балансовый учет; таким образом, выявленный недостаток можно отнести к несущественными, а также выявленный недостаток не влияет на возможность использования отчетов в соответствии с условиями договора.

Так как пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится по факту оказания исполнителем услуг в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, то оплата должна была быть произведена не позднее 19.07.2016 г., поскольку акты вручены представителю заказчика 01.07.2016 г., который был обязан в течение 3 дней подписать его (пункт 3.2 договора) и оплатить в течение 15 календарных дней после подписания.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки, подписанные ООО «БИН-ЭКСПЕРТ», были получены ответчиком 01.07.2016 г., но замечаний по ним своевременно заявлено не было. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» не поступало, суд приходит к выводу, что услуги приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г. с приложением и дополнительным соглашением к нему, отчеты об оценке недвижимого имущества, акты, с доказательствами их вручения представителю ответчика по встречному иску, переписку сторон. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» по встречному иску подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 030 425 руб., а исковое заявление ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», предъявленное к ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 030 425 руб., подлежит отклонению.


Так как судом отклонены исковые требования ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к ответчику ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 030 425 руб., то требование истца по основному иску о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г. в размере 1 297 021 руб. 90 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 368 руб. 53 коп. также подлежит отклонению, в том числе и в связи с отсутствием вины исполнителя в просрочке выполнения работ и отсутствием правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.


Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 288 403 руб. 02 коп., рассчитанными за период с 013.07.2016 г. по 04.07.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что оплата производится по факту оказания исполнителем услуг в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку оплата за выполненные работы своевременно произведена не была.

Однако истцом при расчете процентов неверно определен срок оплаты задолженности, поскольку судом установлено, что оплата оказанных услуг должна была быть произведена не позднее 19.07.2016 г., так как акты вручены представителю заказчика 01.07.2016 г., который был обязан в течение 3 дней подписать его (пункт 3.2 договора) и оплатить в течение 15 календарных дней после подписания. Таким образом, суд полагает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 207 руб. 62 коп., начисленных за период с 20.07.2016 г. по 04.07.2018 г., при при средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшими в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды, и при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления.


Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 3 030 425 руб., начиная с 05.07.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» о признании обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г. прекращенными и о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 407 815 руб. 43 коп. подлежит отклонению, а встречное исковое заявление ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» к ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 318 828 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению частично.


Судом также установлено, что ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 50 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта, которые подтверждаются чеком-ордером от 08.02.2018 г., согласно которому ФИО2 за ООО «БИН-ЭКСПЕРТ», перечислены указанные денежные средства. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Но, поскольку ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в иске отказано, а требования ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» удовлетворены судом частично, то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» частично, в сумме 49 968 руб. 40 коп.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 51 039 руб. и 25 000 руб. соответственно, относятся судом на истца по первоначальному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Судебные расходы по встречному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 39 543 руб. 95 коп. и 24 968 руб. 40 коп. соответственно, относятся судом на ответчика по встречному иску, а в сумме 50 руб. 05 коп. и 31 руб. 60 коп. соответственно, относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истца удовлетворены частично.


Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 50 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ФИО2 (за ООО «БИН-ЭКСПЕРТ») по чеку-ордеру от 08.02.2018 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 720, 721, 754, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 109, 110, 132, 121, 143, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 314 632 руб. 62 коп., в том числе 3 030 425 руб. основной задолженности и 284 207 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 030 425 руб., начиная с 05.07.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 968 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.


В остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 50 руб. 05 коп. государственной пошлины.


Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 39 543 руб. 95 коп. государственной пошлины.


Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 05 от 04.05.2018 г. с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 50 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ФИО2 (за общество с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» /ОГРН <***>, ИНН <***>/) по чеку-ордеру от 08.02.2018 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина