Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А76-17105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-17105/2019
06 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Источники тепла» г. Челябинск ОГРН <***> к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» г. Челябинск, ОГРН <***> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Азбука Сервиса» ИНН <***>, о взыскании 3 568 750 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель действующей по доверенности от 03.10.2019 личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источники тепла» (далее – истец, ООО «Источники тепла»), 22.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик, ОАО «СК ««Челябинскгражданстрой») о взыскании задолженности в размере 2 905 858 руб. 31 коп., задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 132 594 руб. 65 коп., пени в размере 146817 руб. 27 коп., пени начисленных на сумму долга за бездоговорное потребление в размере 5 691 руб. 37 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением от 09.07.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука сервиса».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, просил взыскать с последнего задолженность в размере 2 905 858 руб. 31 коп., задолженность за бездоговорное потребление в размере 132 594 руб. 65 коп., пенив размере 507 715 руб. 83 коп., пени, начисленных на задолженность по бездоговорному потреблению в размере 22 581 руб. 89 коп. (л.д. 168-171).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Согласно отзыву на исковое заявление открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» с исковыми требованиями не согласно, поскольку по двум домам № 10 и № 14 ответчик закончил строительство, получил разрешение на ввод в эксплуатацию, заключил договоры о переходе домов к управляющей компании, представил контрарсчет (л.д. 70-71, 85-91, 127, 147).

Истцом представлено письменное мнение на возражения ответчика (л.д. 103-104), поясняет, что ответчик не уведомил теплоснабжающую организацию о переходе права собственности на дома.

Представитель третьего лица, участвовал в судебных заседаниях, отзыв на заявленные требования не представил.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (потребитель) и ООО «Источники тепла» (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № ТЭ-24Ч от 12.11.2018 (л.д. 15-19), в соответствии с которым теплоснабжающая организация на период строительства объектов обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Адреса объектов, теплоснабжение которых производится по настоящему договору: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон 49В, жилой район 11, строящиеся дома: №№ 10,12,14,17. Назначение помещений –строящиеся многоквартирные жилые дома (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4.1.1. договора, потребитель обязан оплачивать теплоснабжающей организации полученную тепловую энергию в полном объем, повышенную плату за нарушение режима теплоснабжения, установленного п. 1.3. Приложения № 1 к настоящему договору, рассчитанную как произведение действующего тарифа на объем, превышающий договорные величины, установленные в Приложении № 1 к настоящему договору, а также дополнительную плату, предусмотренную разделом 5 настоящего договора «Учет потребленных энергоресурсов».

Цена договора и порядок расчетов предусмотрена разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора, оплата потребителем тепловой энергии производится:

До 18 числа расчетного периода текущий платеж в размере 35% стоимости договорного объема расчетного (текущего) периода;

-до последнего числа расчетного периода в размере 50 % стоимости договорного объема расчетного (периода);

-до 10 числа периода, следующего за расчетным производится окончательный расчет, равный разнице между стоимостью потребленной тепловой энергии расчетного периода и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Настоящий договор действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон начиная с даты подключения объекта к теплоснабжению на основании акта и действует 31.12.2018. Договор ежегодно пролонгируется на очередной календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или изменении (п. 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, за период с 12 ноября 2018 года по 28.01.2019 истец осуществил поставку тепловой энергии в адрес ответчика на сумму 2 905 858 руб. 31 коп., что подтверждается актами № 264 от 29.12.2018, № 20 от 31.01.2019.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил.

За период с 29.01.2019 истцом расторгнут договор по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

За период с 29.01.2019 по 01.02.2019 истец осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии без договора, т.е. по фактически сложившимся правоотношениям, размер задолженности составил 132 594 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 44 от 01.03.2019 с требованием оплаты суммы задолженности, а также пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.п. 2, 2.1 ст. 13, ст.ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома (МКД) в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ);

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.7 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с отзывом ответчика, 19.12.2018 жилые дома № 10 и № 14 закончены строительством в соответствии с вводом объектов в эксплуатацию и разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, соответственно указанные дома перешли в собственность жильцов, по данным домам вступила в действие управляющая компания «Азбука сервис», соответственно ответчик не должен оплачивать поставленную тепловую энергию по данным домам за период с 19.12.2018.

В материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2018 № RU74315000-268-2018 дом № 10 (л.д. 74-75), № RU74315000-269-2018 дом № 14 (л.д. 76-77).

В соответствии с протоколами общих собраний от 29.01.2019, по МКД по адресу: <...>, Бейвеля, д. 69 способом управления выбрано ООО «Азбука Сервиса», кроме того, собственники должны напрямую заключить договоры на поставку ресурсов (вода, электроэнергия, тепловая энергия, домофон) с ресурсоснабжающими организациями с 19 декабря 2018 года (л.д. 123-126).

21.12.2018 ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» заключен договор о передаче застройщиком исполнителю ООО «Азбука Сервиса» функций по содержанию, техническому обслуживанию жилого дома, находящегося по адресу: <...> (л.д. 78-79).

21.12.2018 ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» заключен договор о передаче застройщиком исполнителю ООО «Азбука Сервиса» функций по содержанию, техническому обслуживанию жилого дома, находящегося по адресу: <...> (л.д. 80-81).

12.02.2019 ООО «Азбука сервиса» в адрес истца направило письмо № 106 с приложением ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя, отпущенного в МКД (л.д. 128, 130-144).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.

В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом (ч. 13 ст. 161 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 7.3 ст. 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, застройщику.

В силу ч. 7.4 ст. 155 ЖК при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, из материалов дела следует, что с протоколом по итогам внеочередного общего собрания (в форме очного голосования) собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, Маршала ФИО3, <...> от 29.01.2019, собственники жилых помещений установили следующее: - выбрана управляющей организацией многоквартирного дома - общество с ограниченной ответственностью «Азбука сервиса»;

- дома переданы управляющей компании от застройщика на основании договоров;

- принято решение на основании пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственникам помещений дома вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, а именно за период, начиная с 19.12.2018.

Письмом от 12.02.2019 управляющая компания направила в адрес истца ведомости учета тепловой энергии.

При этом следует отметить, что ответчик в нарушение п. 4.1.15 договора не представил в материалы дела доказательств уведомления теплоснабжающей организации об отчуждении своих объектов, изменения назначения занимаемых сооружений, а также иных обстоятельствах, влекущих прекращение договорных отношений.

Факт поставки и количество тепловой энергии, переданной в указанный период ответчику, подтверждается представленными в материалы дела расчетами отпущенного количества тепла, между тем, суд соглашается с возражениями ответчика о недопустимости начисления задолженности по домам № 10, № 14 за период, начиная с 19.12.2018.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом принимается контррасчет ответчика с исключением из расчета задолженности домов № 14, № 10 в период с 19.12.2018 (л.д. 85).

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению частично согласно контррасчету ответчика, а именно задолженность за ноябрь -декабрь 2018 составляет 1 137 246 руб. 99 коп., за январь 2019 составляет 1 391 362 руб. 65 коп. Итого 2 528 609 руб. 64 коп.

Задолженность в размере 132 594 руб. 65 коп. за период с 29.01.2019 по 01.02.2019 начисленная по фактически сложившимся правоотношениям ответчиком не оспорена, кроме того, ответчик взял данную сумму задолженности при контррасчете пени, иных возражений против данной суммы задолженности в материалы дела не поступило, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 2 528 609 руб. 64 коп., а также задолженности в размере 132 594 руб. 65 коп., следует признать обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени с применением ключевой ставки ЦБ РФ 4,5 %, размер пени за период с 11.01.2019 по 10.02.2019 составил 12 825 руб. 81 коп., за период с 11.02.2019 по 16.06.2020 в размере 494 890 руб. 02 коп., а также за бездоговорное потребление за период с 11.02.2019 по 16.06.2020 составляют 22 581 руб. 89 коп. (л.д. 169-170).

С учетом частичного удовлетворения суммы заявленных требований, размер пени составляет:

За период с 11.01.2019 по 10.02.2019 (31 день) х1 137 246 руб. 99 коп. х 4,5%х1/130 размер пени составил 12 203 руб. 53 коп.

За период с 11.02.2019 по 16.06.2020 (492 дня) х 2 528 609 руб. 64 коп. х 1/130 х 4,5% размер пени составил 430 641 руб. 67 коп.

Итого размер пени составил 442 845 руб. 20 коп.

За период с 11.02.2019 по 16.06.2020 (492 дня) х 132 594 руб. 65 коп. х1/130х4,5% размер пени составил 22 581 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 3 126 631 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела, факт осуществления платежей и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, заключенный между ООО «Источники тепла» (исполнитель) и адвокатом КА «Центральная» ФИО2 (л.д. 46-47) по условиям которого адвокат обязуется оказывать в течение срока действия настоящего договора юридическую помощь истцу путем устного и письменного консультирования, составления заявлений, исков, ходатайств иных письменных документов, представления интересов общества в мировых, федеральных и арбитражных судах всех инстанций, как на стороне истца так и ответчика и третьего лица, а клиент обязуется оплатить данные услуги.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 144 от 15.05.2019 (л.д. 48).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнителем составлено исковое заявление, составлена и направлена претензия, уточнения заявленных требований, мнение на отзыв ответчика, представитель принимал участие в судебных заседаниях 19.06.2019, 20.08.2019, 11.09.2019, 26.11.2019, 25.12.2019, 13.02.2020, 16.06.2020, 29.06.2020.

Суд считает размер за оказанные представителем услуги в сумме 35 000 руб. достаточным и разумным и соответствующим проделанной исполнителем работе.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорции составил 30 663 руб. 98 коп.

С учетом уточненной суммы заявленных требований, размер государственной пошлины составил 40 844 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.05.2019 № 139 (л.д.7) уплачена государственная пошлина в размере 38 955 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, размер государственной пошлины относится на лиц, участвующих в деле пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 894 руб. 99 коп.

Государственная пошлина в размере 1 889 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источники тепла» сумму основного долга по договору в размере 2 528 609 руб. 64 коп., задолженность в размере 132 594 руб. 65 коп., пени, начисленные на сумму основного долга по договору в размере 442 845 руб. 20 коп., пени на сумму задолженности в размере 22 581 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 894 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 663 руб. 98 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 889 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru