Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А43-37766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37766/2019

г. Нижний Новгород 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-910), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саров,

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области,

ГК по атомной энергии «Росатом», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»,

о расторжении инвестиционного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участи представителей сторон:

от истца: ФИО1 директор общества, ФИО2 по доверенности от 18.02.2019, диплом ДВС № 1778932;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2018, диплом ВСА № 1014624, после перерыва ФИО4 по доверенности от 11.11.2019, диплом БВС № 0246726,

третьи лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец, Общество, ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство ) с иском о расторжении инвестиционного договора от 13.07.1999 на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда, взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных инвестиций в сумме 2 391 772 руб., процентов за период с 25.09.2000 по 02.09.2019 в размере 5 345 689 руб. 87 коп., процентов с 03.09.2019 по дату вынесения судебного акта по делу, далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в письменном отзыве изложило следующую позицию, в которой считает инвестиционный договор от 13.07.1999 на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда исполненным, обязательства по нему прекращенными, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку собственником нежилого здания, где производилась реконструкция, являлась и является Российская Федерация; заявило о пропуске срока исковой давности.

Отдельно Министерство отмечает, что распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» объекта, являющегося предметом инвестиционного договора, является недействительным, поскольку собственник имущества позднее выразил свою волю на передачу доли в объекте, заключив соответствующее соглашение от 13.07.1999 с ЗАО "Система", в связи с чем регистрация права хозяйственного ведения за ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» незаконна.

Письменным отзывом ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» возразило против предъявленных требований, полагая доводы истца необоснованными, указав, что Предприятие от права хозяйственного ведения никогда не отказывалось, стороной инвестиционного договора от 13.07.1999 не являлось. В отношении доводов истца о том, что последнему не было известно о закреплении имущества на Предприятием на праве хозяйственного ведения пояснило, что 29.06.1998, за год до заключения спорного договора, между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области, ЗАО "Система" и Предприятием заключен трехсторонний договор аренды объекта, являющегося предметом инвестиционного договора, где Предприятие выступало в качестве "Балансодержателя", следовательно истцу должно было быть и было известно о правах Предприятия на спорное имущество; в свою очередь, сделку по заключению инвестиционного договора от 13.07.1999 считает недействительной, поскольку стороны проигнорировали права на имущество, принадлежащие Предприятию; заявило о сроке исковой давности.

В дополнении к иску ООО "Система" указывает на необходимость установления в настоящем деле обстоятельств, связанных с законностью возникновения права хозяйственного ведения за ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на объект, где производилась реконструкция.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области вопрос об обоснованности предъявленных требований ставило на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Нижегородской области, ГК по атомной энергии «Росатом» отзывов по существу иска не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

13.07.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области и ЗАО "Система" заключен инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда - нежилого здания общей площадью 3994,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с объемом инвестиций в сумме 2391772 руб. (в редакции соглашения №6 от 25.09.2000.

Соглашением от 25.09.2000 № 6 к инвестиционному договору Комитет и ЗАО «Система» (инвестор) определили доли друг друга в реконструированном и капитально отремонтированном объекте недвижимости; инвестор по акту приема-передачи от 25.09.2000 принял 17/24 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.

ЗАО «Система» неоднократно обращалось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», с просьбой принять меры к проведению государственной регистрации перехода права на долю, однако ответа не получило.

ГУЮНО по государственной регистрации г. Саров Нижегородской области уведомлением от 10.04.2001 № 355/06 отказало ЗАО «Система» в регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание в связи с непредставлением документа, подтверждающего прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на 17/24 долей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу А43-27846/2013 ЗАО "Система" отказано в иске о прекращении права хозяйственного ведения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу А43-18432/2014 ЗАО "Система" отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на 17/24 долей в праве общей долевой собственности на здание.

Полагая, что поскольку фактической передачи доли в праве собственности на здание не произошло, то инвестиционное соглашение от 13.07.1999 на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение инвестиционного договора в отношении федерального имущества стало возможным, вследствие наделения Комитета правами Территориального органа Федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом Российской Федерации на основании Положения о Комитете по управлению государственнм имуществом Нижегородской области, утвержденного решением Совета народных депутатов №370м от 28.01.1993, созданного во исполнение Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992.

Таким образом, заключая инвестиционный договор, Комитет действовал в пределах предоставленных полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

Правопреемником Комитета являлось Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 №50 "Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области"), которое в свою очередь является правопредшественником Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, согласно положению о министерстве, утвержденному Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 №183.

Обществом заявлены требования, как к правопреемнику Комитета, о расторжении инвестиционного договора и взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных инвестиций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, собственником нежилого здания, где производилась реконструкция, являлась и является Российская Федерация.

Следовательно, в данном случае, на стороне Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области неосновательного обогащения не возникло.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств наличия таких недостатков суду не представлено.

Согласно пункту 4.2 инвестиционного соглашения договор прекращается по выполнении сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов и подписания акта приемки выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении сторонами соответствующих обязательств по инвестиционному соглашению, что следует из акта приема-передачи от 25.09.2000, по которому Комитет передал, а инвестор принял 17/24 долей в праве собственности на здание; Комитет не имеет к Инвестору претензий по качеству работ и объему финансирования.

При этом, вопросы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на долю в праве на здание находятся вне плоскости обязательственных отношений сторон инвестиционного договора.

Так, пунктом 3.4 договора установлено, что оформление имущественных прав на объект производится в установленном порядке после выполнения обязательств по договору. Право собственности Инвестора на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение подлежит регистрации в Государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает с момента государственной регистрации (пункт 8 Соглашения от 25.09.2000, пункт 4 акта приема-передачи от 25.09.2000).

Таким образом, обязательства по инвестиционному договору сторонами исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд счел обязательства сторон по инвестиционному договору прекратившимся, договор исполненным, в связи с чем основания для расторжения уже прекратившегося обязательства отсутствуют.

Доводы истца и ответчика о необходимости оценки обстоятельств, связанных с законностью возникновения права хозяйственного ведения за ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», судом во внимание не принимаются, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.