Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А03-14318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14318/2020
г. Барнаул
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021. Полный текст решения изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433502, <...> Октября) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Котельно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>) о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 560000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14400 руб., при участии в заседании: от истца – не явился, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Промсервис» (далее – АО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Котельно-механический завод» (далее – ООО ТД «КМЗ», ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком некачественного товара (конвективного котла для отопления) по счету-договору № 44 от 21.08.2019 истец понес убытки в виде расходов на ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения недостатков поставленного ответчиком товара. В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, нарушен порядок приемки товара, не доказана сумма понесенных истцом расходов на ремонтные работы. Кроме того, истец не уведомил надлежащим образом поставщика о выявленных дефектах (т. 1 л.д. 57-60, т 2 л.д. 110-111 – отзывы).

Истец с позицией ответчика не согласился, в представленных пояснениях, указал, что вся переписка велась между сторонами посредством электронной почты, в том числе, и заключение договора. Письма о выявленных недостатках с приглашением для совместного осмотра поставленного оборудования направлялись ответчику по электронной почте. Ответчик не отреагировал на письма и претензию, поэтому истец самостоятельно устранил недостатки товара, поскольку поставляемое оборудование необходимо было установить в целях исполнения государственного контракта с учетом сроков начала отопительного сезона.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 560 тыс. руб. Уменьшение суммы иска принято судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика в завершающем судебном заседании поддержал свои ранее изложенные возражения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Промсервис» (покупатель) и ООО ТД «КМЗ» (поставщик) 21.08.2019 заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (конвективный пакет котла КВ-ГМ-20-150 (23 секции)) стоимостью 1830000 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Заключение договора оформлено составлением сторонами документа под названием счет-договор на оплату № 44 от 21.08.2019 (т. 1 л.д. 13 – счёт-договор).

Договор заключен истцом в целях выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов теплоснабжения в Астраханской области в г.Ахтубинске. Истец планировал получить товар от ответчика и установить данное оборудование до начала отопительного сезона в Астраханской области в 2019 году.

В соответствии с пунктом 5 договора право собственности на товар, риск гибели или повреждения товара переходит к покупателю, а поставщик считается выполнившим обязательства по поставке в момент подписания покупателем, его полномочным представителем или первым перевозчиком документа, подтверждающего получения товара.

Согласно пункту 7 договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с паспортами завода производителя.

Условиями счёта-договора (раздел Примечания, пункт 7) также предусмотрено, что приемка товара осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору. При обнаружении несоответствия товара условиям договора покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика, вызвав его представителя для проведения совместной с покупателем приемки товара.

Обе стороны приступили к исполнению договора.

Платежными поручениями № 002359 от 22.08.2019 и № 3059 от 11.10.2019 истец произвел полную оплату за товар в сумме 1,83 млн. руб. (т. 1 л.д. 14-15 – платежные поручения).

Во исполнение счета-договора на оплату № 44 от 21.08.2019 ответчик поставил истцу котельное оборудование по универсальному передаточному акту № 27 от 16.10.2019 стоимостью 1830000 руб. (т. 1 л.д. 16 – УПД).

На передаточном документе проставлена дата получения товара истцом – 23.10.2019.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что после получения котла истцом были обнаружены дефекты товара, о чем он сообщил ответчику в письме № МН-545 от 31.10.2019 с просьбой явиться 06.11.2019 для комиссионного обследования и заключения для его пригодности/непригодности (т. 1 л.д. 17 – письмо от 31.10.2019, т.1 л.д. 85 – доказательства направления письма электронной почтой в 2 адреса).

Письмо от 31.10.2019, как и вся предшествующая деловая переписка, включая переписку по вопросу заключение договора, направлялись истцом на электронную почту ответчика по электронным адресам - kmz78@yandex.ru, kmzzao@andex.ru.

Истец повторно уведомил ответчика о предстоящем осмотре товара письмом от 05.11.2019 (т.2 л.д. 19 – письмо, т.1 л.д. 86 – доказательства направления письма).

На указанные письма ответчик не отреагировал, явку своего представителя для участия в комиссионном обследовании не обеспечил.

В судебных заседаниях представитель истца ранее пояснял, что ответчик также прекратил отвечать на телефонные звонки по телефонам, по которым ранее стороны вели переговоры.

По результатам комиссионного обследования истцом составлен акт по результатам входного контроля от 06.11.2019 с указанием обнаруженных дефектов (т. 1 л.д. 18 – акт по результатам входного контроля).

В связи с неустранением ответчиком дефектов оборудования, истец заключил дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 104 от 01.08.2019, которым согласована стоимость работ по устранению подрядчиком дефектов оборудования в размере 570000 руб. (т. 1 л.д. 19 – дополнительное соглашение к договору подряда).

Платежными поручениями № 3826 от 03.12.2019 и № 3891 от 06.12.2019 истец оплатил за выполненные ремонтные работы в размере 560000 руб. (т. 1 л.д. 55 (в том числе на обороте) – платежные поручения).

В претензии от 23.06.2020, направленной посредством почтовой связи, истец обратился к ответчику с требованием о возмещения расходов на устранение недостатков товара (т. 1 л.д. 20, 21 – претензия, список писем).

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения АО «Промсервис» с иском в суд.

На основании оценки доказательств по делу суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку счету-договору на оплату № 44 от 21.08.2019 и его заключенности либо незаключенности, суд приходит к выводу, что договор поставки следует считать заключенным и влекущим для его сторон правовые последствия.

Товар поставлен ответчиком, принят и оплачен истцом.

По итогам оценки доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

Факт наличия дефектов в поставленном ответчиком товаре подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Дефекты котельного оборудования выявлены покупателем после получения товара и при его установке.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов в котельном оборудовании не заявил.

Покупатель воспользовался предоставленным ему правом и потребовал от поставщика безвозмездного устранения дефектов оборудования.

Из материалов дела также следует, что непосредственно после выявления дефектов истец предпринимал меры по согласованию с ответчиком устранения недостатков силами ответчика и за счет его средств, однако ответчик, на письма истца не отреагировал.

Неотложное проведение ремонтных работ котельного оборудования собственными силами истца связано со сроками отопительного сезона, требующими безотлагательных действий.

По договору произведена полная оплата товара, однако ненадлежащее качество товара и неисправление дефектов поставщиком повлекли расходы истца на ремонт поставленного котельного оборудования. На требования об установлении и устранении дефектов никак не отреагировал.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил исковые требования о возмещении убытков,

При определении суммы убытков суд приходит к следующим выводам.

В силу указанных ранее норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом понесены убытки в сумме 560000 руб., складывающиеся из стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, определенной согласно дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 104 от 01.08.2019.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 560000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства проверялись возражения ответчика, однако они подтверждения не нашли.

Несостоятелен довод ответчика, что он не был уведомлен надлежащим образом о выявленных истцом дефектах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В материалы дела истцом представлена многочисленная переписка сторон, свидетельствующая о том, что адреса электронной почты, на которые были направлены письмо от 31.10.2019 и акт по результатам входного контроля от 06.11.2019, ранее неоднократно использовались сторонами и между сторонами сложилась деловая практика по обмену документами с помощью электронной почты на имевшиеся у ответчика два ящика электронной почты (kmz78@yandex.ru, kmzzao@andex.ru) (т.1 л.д. 137-149, т. 2 л.д. 1-18,20-50 - деловая переписка сторон по электронной почте, л.д. 82-104 – протокол осмотра доказательств нотариусом).

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара, судом отклоняется, поскольку, процедура по приемке и соответствия качеству согласована сторонами в договоре (т.1 л.д. 58 – доводы ответчика).

Действия истца по извещению ответчика о выявленных недостатках соответствовали смыслу и содержанию Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1966 (т.1 л.д. 132 – Инструкция).

Истец обнаружил недостатки товара и он в разумные сроки известил об этом поставщика, вызвав его представителя для проведения совместной с покупателем приемки товара.

Данное требование (требование о вызове представителя поставщика для совместной проверки качества товара) является основным требованием применительно к возникшей ситуации и истец выполнил данное требование надлежащим образом.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что якобы сотрудники ответчика использовали в переписке с истцом почтовые ящики личной электронной почты и что якобы в октябре 2019 года все сотрудники ответчика, участвовавшие в исполнении договора с истцом, были уволены. Во-первых, из названий ящиков электронной почты не следует, что это личные почтовые ящики (kmz78@yandex.ru, kmzzao@andex.ru). Во-вторых, ответчик прекратил отвечать и на телефонные звонки. По мнению суда, данные доводы ответчика имеют целью избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку до получения оплаты от истца за товар у ответчика не имелось каких-либо сложностей с получением электронных писем от истца и с ответами на телефонные звонки.

Несостоятельны доводы ответчика о недоказанности суммы расходов истца на ремонт товара.

Суд неоднократно предлагал обеим сторонам провести судебную экспертизу по вопросу установления размера расходов истца на ремонт товара, однако ответчик подобного ходатайства не заявил. При этом суд полагает, что размер потраченной истцом суммы на ремонт товара соответствует критерию разумной степени достоверности. Если бы ответчик не самоустранился от ведения переговоров с истцом по вопросу поставки некачественного товара, а также если бы ответчик своими силами устранил недостатки товара, то возможно сумма расходов была бы иной.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что в двух экземплярах универсального передаточного акта № 27 от 16.10.2019 имеются различные отметки. В экземпляре в т. 1 на л.д.16 проставлена отметка начальника ЭЦ ФИО3 об имеющихся претензиях по качеству товара, а в экземпляре в т. 1 на л.д.63 отсутствуют отметки об имеющихся претензиях по качеству товара.

Данное обстоятельство само по себе по мнению суда не имеет существенного значения, поскольку на обнаружение недостатков товара могло понадобиться определенное время, недостатки могли быть обнаружены при монтаже товара и окончательно недостатки товара были зафиксированы актом от 06.11.2019 (т.1 л.д. 18 – акт), от участия в составлении которого ответчик уклонился.

Признавая несостоятельными доводы ответчика в целом, суд учитывает следующее

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что действиями ответчика нарушены права истца.

Ответчик поставил некачественный товар и после выявления данного обстоятельства ответчик прекратил выходить на связи с истцом, отключил телефоны, прекратил отвечать на письма по электронной почте.

Подобные действия ответчика не соответствуют стандартам нормального поведения добросовестных и ответственных участников гражданского оборота.

Таким образом, ответчик пытается извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Подобные действия не должны приводить к нарушению прав истца на эффективную судебную защиту.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Сумма пошлины, излишне оплаченная истцом, возвращается истцу.

Руководствуясь ст. 15, 309, 393 ГК РФ, статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Котельно-механический завод» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Промсервис» (ОГРН <***>) 560000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 14200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Промсервис» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик