Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А03-3319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3319/2019
г. Барнаул
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 261 239 руб. 20 коп. долга, 8 579 руб. 74 коп. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой плюс» (далее – ООО «Бетонстрой плюс», ответчик) о взыскании 261 239 руб. 20 коп. долга, 8 579 руб. 74 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда б/н от 30.05.2018, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов, и обоснованы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил суду, что работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат. Кроме того, полагал, что заказчик вправе уменьшить размер суммы оплаты за работы на 50 000 руб. за каждый случай задержания работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на проходной или иной территории ОАО «Кучуксульфат».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой «истек срок хранения», а также отзывом ответчика, из содержания которого следует, что ответчику известно о начавшемся процессе.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2018 между ООО «Бетонстрой плюс» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по устройству монолитных перекрытий на объекте ОАО «Кучуксульфат» по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Степное озеро, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить в порядке, предусмотренным настоящим договором, цену (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: с 01.06.2018 по 01.08.2018 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость раьбот по настоящему договору составляет: -монолитные перекрытия – 3 210 руб. за 1 м3. Заказчик ежемесячно до 10-го числа следующего месяца производит оплату выполненных работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2018, №1 от 25.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.08.2018, подписанными истцом и ответчиком без возражений, на общую сумму 1 111 239 руб. 20 коп.

Ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 261 239 руб. 20 коп.

Отсутствие оплаты работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в спорной сумме не представил, против взыскания задолженности возражал, ссылаясь на некачественность работ.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ ООО «Бетонстрой плюс» не представило.

Более того, само по себе наличие в выполненных работах недостатков не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ. При этом ответчик вправе предъявить к подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, либо в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков работ – взыскания расходов по их устранению в порядке ст. 723 ГК РФ.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения пункта 5.3. договора, согласно которому заказчик вправе уменьшить размер суммы, выплачиваемой за выполненные работы на 50 000 руб. за каждый случай задержания работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на проходной или иной территории ОАО «Кучуксульфат» и представленное в подтверждение наличия нарушения письмо № 1739/УКС от 24.10.2018 от ООО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», в котором указывается на задержание на проходной ОАО «Кучуксульфат» работников ФИО4 и ФИО5

Так, согласно справе истца от 02.07.2019 в период с 01.06.2018 по настоящее время у истца трудоустроенные работники не числятся.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 являются работниками ФИО3

Кроме того, доказательства, подтверждающие нахождение ФИО4 и ФИО5 в состоянии опьянения суду не представлены (заключение врача, распечатка показаний алкотестера, др.).

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 261 239 руб. 20 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушением срока оплаты задолженности за оказанные услуги истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 579 руб. 74 коп. за период с 11.09.2018 по 15.02.2019.

В соответствии с условиями договора оплата работ по настоящему договору производится ежемесячно до 10-го числа следующего месяца производит оплату выполненных работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку решение суда принято не в его пользу.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) 261 239 руб. 20 коп. долга, 8 579 руб. 74 коп. процентов, 8 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова