Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А32-47989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-47989/2017

г. Краснодар«01» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-47989/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр «ОВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 26.10.2017), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 30.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр «ОВМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по договору поставки №22/16/678 от 25.11.2016 в размере 2 022 718 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 114 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №22/16/678 от 25.11.2016.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.01.2018 пояснил, что по результатам проведенной проверки ответчиком действительно установлена задолженность в размере 2 022 718,49 рублей, однако товар был поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем, у истца возникла обязанность оплатить пеню, которая должна быть зачтена судом в сумму основной задолженности. Ответчик просил снизить сумму основной задолженности на сумму пени, которую должен заплатить истец за просрочку поставки товара.

Представитель ответчика возражал против такого снижения суммы основной задолженности, пояснил, что претензию об уплате пени не получали, со встречным иском ответчик к истцу о взыскании пени за просрочку поставки товара не обратился.

В итоге ответчик оставил рассмотрение вопроса об уменьшении суммы задолженности на размер пени на усмотрение суда (аудиопротокол судебного заседания от 29.01.2018).

На вопрос суда ответчик получение товара признал, претензии по качеству, количеству, комплектности у ответчика отсутствуют, товар был приобретен для собственных нужд ответчика, возвращать товар поставщику ответчик не намерен, товар не возвращен, стоимость товара составляет 2 022 718,49 рублей, сумму задолженности в размере 2 022 718,49 рублей ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика против пени возражал, пояснил, что просрочка поставки была обусловлена виной ответчика, который своевременно не принял товар и не указал место для сдачи товара.

Ответчик вопрос об учете пени при определении суммы подлежащей взысканию задолженности в итоге оставил на усмотрение суда (аудиопротокол судебного заседания).

Сот встречным иском о взыскании пени ответчик не обратился.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр «ОВМ» (поставщик) и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (покупатель) был заключен договор поставки №22/16/678 от 25.11.2016, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, конкретное наименование которого, его количество, цена, порядок расчета, сроки и иные существенные условия поставки включая условия доставки товара, указываются в спецификации, в свою очередь покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение обязательств поставщиком был отгружен покупателю товар по договору №22/16/678 от 25.11.2016 и принят обществом, что подтверждается подписанной товарной накладной №-17-01691024464 от 16.03.2017.

По договору поставки №22/16/678 от 25.11.2016 поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 2 022 718 рублей 49 копеек, о чем свидетельствует счет фактура №506 от 15.03.2017.

Однако оплату за поставленный товар общество не осуществило, что привело к образованию задолженности.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 25.08.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 2 022 718 рублей 49 копеек, которая осталась без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит уменьшить сумму, подлежащую к взысканию, в связи с тем, что истцом нарушены сроки поставки товара, предусмотренные договором №22/16/678 от 25.11.2016, таким образом, по мнению, ответчика в данном случае необходимо учесть сумму неустойки в размере 0,05 % от общей суммы данного договора, которую истец должен оплатить ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд рассмотрел указанное заявление и отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком встречное исковое заявление не подавалось. Доказательств того, что ответчик ранее обращался к истцу с заявлением о зачете, в материалы дела не представлено.

С ходатайством о принятии к производству суда встречного иска о взыскании пени ответчик в ходе судебных заседаний не обратился.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Суд также принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 29.01.2018 ответчик фактически признал размер спорной задолженности, подтвердил факт получения товара на сумму взыскиваемой в настоящем деле задолженности, не привел доказательств несоответствия товара требованиям по качеству, количеству, комплектности, товар ответчик не возвратил, приобрел в собственных интересах, при этом доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №22/16/678 от 25.11.2016 в размере 2 022 718 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр «ОВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №22/16/678 от 25.11.2016 в размере 2 022 718 рублей 49 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 114 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков