Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А43-1577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1577/2024


г. Нижний Новгород                                                                                   11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2024

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-58) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь Захарова Елена Александровна), рассмотрев дело

по иску ОАО «Коммунтехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская обл., в лице акционера Жениховой Натальи Сергеевны

к ответчику: администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, м.о. Тоншаевский, рп Тоншаево,

третьи лица: 1. к.у. ОАО «Коммунтехсервис» ФИО2 (ИНН <***>),

2. ФИО3,

о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета открытого ОАО «Коммунтехсервис» по платежному поручению от 13.06.2019 года № 242 в пользу администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области в размере 261 171 руб. 17 коп.  недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО4 по доверенности от 29.05.2023 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционер ОАО «Коммунтехсервис» (далее - Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета открытого ОАО «Коммунтехсервис» по платежному поручению от 13.06.2019 года № 242 в пользу администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области в размере 261 171 руб. 17 коп.  недействительной.

Явка от ответчика и третьих лиц в судебное заседание не обеспечена. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. А также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец указала следующее. В декабре 2023 г. после приобретения акций истец узнала о том, что 13.06.2019 г. с расчетного счета Общества в пользу Администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области был осуществлен платеж в размере 261 171 руб. 17 коп. В платежном поручении от 13.06.2019 г. № 242 в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору аренды недвижимого имущества № 5/18 от 09.11.2018 г. за период с 09.11.2018 по 31,05.2019 г. НДС не облагается», в то время как арендодателем по договору являлась администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области.

На основании указанных обстоятельств истец, полагая, что перечисление средств совершено в ущерб интересам Общества в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, обратилась в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной (ничтожной).

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Администрация Тоншаевского муниципального округа является правопреемником Администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тононшаевского муниципального района Нижегородской области, а также Администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области.

В подтверждение факта зачисления средств по платежному поручению № 242 от 13.06.2019 в доход бюджета муниципального образования рабочий поселок Тоншаево, Тоншаевского района Нижегородской области в материалы дела представлена справка от 06.12.2023, выданная Управлением финансов  администрации Тоншаевского муниципального округа.

Также решением от 25.12.2019 по делу № А43-36543/2019 Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что 09.11.2018 между Администрацией муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тононшаевского муниципального района Нижегородской области (Арендодатель) и ОАО «Коммунтехсервис» (Арендатор) заключен договор № 5/18 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2018.

Платежным поручением № 242 от 13.06.2019 задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере 260 771 руб. 00 коп. ОАО «Коммунтехсервис» погашена.

Факт погашения задолженности после получения уведомления об отказе от договора аренды истцом, ОАО «Коммунтехсервис», не оспорен.

Суд, разрешая указанный спор, пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания недействительным договора № 5/18 аренды недвижимого имущества от 09.11.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу              № А43-36543/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов настоящего дела и установленных судом по делу № А43-36543/2019 обстоятельств, следует, что денежные средства в размере 261 171 руб. 17 коп. были перечислены Обществом во исполнение своих обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно п. 2 т. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из изложенных обстоятельств следует, что перечисление спорных  денежных средств не нанесло ущерб Обществу, оснований для признания перечисления средств ОАО «Коммунтехсервис» по платежному поручению от 13.06.2019 года № 242 недействительной сделкой не имеется.

Кроме того ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области 24.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что она узнала об оспариваемой сделке, только став акционером Общества, путем приобретения 01.11.2023 у ФИО3 акций Общества, не влечет восстановления срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В полном объеме судебный акт будет изготовлен в течение десяти рабочих дней.



Судья                                                                                                      Д.Д. Окороков