Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-89640/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89640/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (адрес: 190000, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 120, СТР. 19, ПОМЕЩ. 1-Н № 708, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Т» (адрес: 196105, <...>, ЛИТЕР С, ОФИС 211, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 07.12.2022) 9 920 руб. неосновательного обогащения, 1 519,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета ключевая ставка Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 №257,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Т» неосновательного обогащения в размере 9 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2022 в размере 1 972,84 руб. и далее с 16.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.10.2022.

Определением от 26.10.2022 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство на 07.12.2022. Указанным определением ответчику предложено представить в материалы дела отзыв на исковое заявление, документы, доказательства в срок до 30.11.2022.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Применительно к настоящему делу, отзывы, возражения, правовые позиции, документы в обоснование правовой позиции стороны должны были представить в срок до 30.11.2022.

07.12.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшении) в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом моратория, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), просил взыскать с ответчика 9 920 руб. неосновательного обогащения, 1 519,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета ключевая ставка Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство истца занесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил.

Суд, с учетом отсутствия возражения сторон, в порядке статей 136 и 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) посредством выставления счета на оплату №491 от 25.09.2019 (оферты) и его оплаты платежным поручением №18806 от 04.10.2019 (акцепта) был заключен договор, по которому ответчик обязался поставить истцу в срок 7-10 дней горелку с воздушным охлаждением TIG DS-26 SUPERGRIP, шлейф 4м, SG26FX-S1-12-SL-GS5 (далее – Товар), стоимостью 9 920 руб., а истец оплатить поставку данного товара путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет ответчика.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив перечисление 100% предварительной оплаты за товар в сумме 9 920 руб. платежным поручением №18806 от 04.10.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не выполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом претензионного требования (исх.№12910/036 от 11.07.2022) о возврате 9 920 руб. предоплаты.

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В виду изложенного, суд признает, что между сторонами был заключен договор поставки определенного сторонами товара - горелку с воздушным охлаждением TIG DS-26 SUPERGRIP, шлейф 4м, SG26FX-S1-12-SL-GS5, стоимостью 9 920 руб., со сроком поставки 7-10 дней, на условиях 100% предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительнойоплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес кдальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику аванса в общей сумме 9 920 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 04.10.2019 №18806.

Доказательства поставки товара в рамках спорного Договора, возврата истцу суммы неосвоенного аванса, наличия оснований для удержания суммы аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец выразил волю на отказ от поставки товара ипотребовал возврата суммы внесенной предоплаты (неосвоенного аванса), учитывая отсутствие доказательств возврата перечисленного истцом аванса, требование истца о взыскании с ответчика 9 920 руб. суммы неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 519,40 руб., а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы неосвоенного аванса за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Срок поставки товара по спорному Договору истек, доказательства исполнения ответчиком обязательств по спорному Договору, а также возврата суммы авансовых платежей в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неосвоенного аванса, покупатель вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику.

Расчет процентов за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду изложенных обстоятельств, а также вышеизложенных норм материального права и их разъяснений, суд пришел к выводу к выводу об обоснованности требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины истец при подаче искового заявления представил в материалы дела платежное поручение от 30.08.2022 №21039 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение настоящего спора, подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Т» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (ИНН: <***>) 9 920 руб. долга, 1519,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2019 по 31.03.2022, проценты начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова