Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А21-9096/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9096/2023

“22”

ноября

2023 года

20 ноября 2023 г. оглашена резолютивная часть решения

22 ноября 2023 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными результатов электронного аукциона, протокол аукционной комиссии №0335200014923000822 от 31.03.2023 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11 А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков) и заключенного по его результатам между Администрацией МО «Гусевский городской округ» и ООО «Регионстройтрест» контракта №0335200014923000822 от 11.04.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11 А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём прекращения обязательств между сторонами по контракту №0335200014923000822 от 11.04.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11 А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков),

о взыскании с ООО «Регионстройтрест» в пользу Администрации МО «Гусевский городской округ» фактически перечисленных по контракту денежных средств в размере 8 874 643,50 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по удостоверению, доверенности от 04.11.2023,

от Администрации: не явился, извещен,

от ГКУ: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от Общества: не явился, извещен,

установил:

Прокуратурой Калининградской области в ходе проведения проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ услуг для муниципальных нужд выявлены нарушения специальных норм, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при отборе поставщиков (исполнителей) по муниципальным контрактам.

Установлено, что 23.03.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0335200014923000822 и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков)» (далее – Аукцион).

Согласно документации об Аукционе период приема заявок определён с 23.03.2023 по 31.03.2023, дата проведения аукциона - 31.03.2023.

В извещении о проведении Аукциона для закупки №233390280242439020100100340014399243 определены единые требования к участникам закупки, предусмотренные пунктами 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе, отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

На участие в Аукционе подана одна заявка от общества с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» (далее – ООО «Регионстройтрест», Общество).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие Аукцион был признан несостоявшимся на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ (по причине того, что по окончании срока подачи заявок на участие в Аукционе подана только одна заявка).

Единственная заявка участника Аукциона ООО «Регионстройтрест» была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закону № 44-ФЗ.

По результатам проведения Аукциона в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, между Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» как заказчиком (далее – Администрацией) и ООО «Регионстройтрест» как подрядчиком заключен контракт от 11.04.2023 № 0335200014923000822 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков)» (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 29 582 145 рублей, срок выполнения работ - с 11.04.2023 по 31.12.2023.

В рамках исполнения Контракта между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 10.05.2023 № 1, в котором стороны Контракта предусмотрели перечисление заказчиком промежуточного платежа генеральному подрядчику в размере 30% от цены контракта, что составляет 8 874 643 рублей.

Заказчик перечислил промежуточный платеж подрядчику в размере 8 874 643 рублей платежным поручением от 16.05.2023 № 893921.

Сведениями о завершении работ по Контракту на момент вынесения настоящего решения суд не располагает.

В составе поданной ООО «Регионстройтрест» заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Согласно решению единственного участника ООО «Регионстройтрест» ФИО5 был принят на должность генерального директора ООО «Регионстройтрест» и являлся руководителем указанной организации и в период проведения Аукциона (23.03.2023-31.03.2023) и на момент заключения Контракта (11.04.2023), и в период исполнения Контракта, вплоть до 05.09.2023.

Между тем, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.06.2022, ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 4 года с испытательным сроком 4 года (приговор вступил в законную силу 23.06.2022).

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент проведения Аукциона и заключения Контракта руководитель Общества ФИО5 имел непогашенную судимость за преступления в сфере экономики, следовательно, заявка Общества не соответствовала требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а проведенный Аукцион является недействительным и заключенный по его результатам Контракт является ничтожным на основании ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как нарушающий запрет, установленный п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в данном случае для обеспечения эффективного использования бюджетных средств, а также в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов в целях расширения возможностей последних на участие в закупочной процедуре.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей Администрации и Общества.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

В судебном заседании Прокуратура поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчиками представлены отзывы на иск.

Администрация возражала против удовлетворения иска, указывала на отсутствие своей вины в связи с тем, что решение о допуске к участию в Аукционе и соответствии Общества Закона № 44-ФЗ принималось государственным казенным учреждением Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – Центром). Помимо этого, Администрация ссылалась на высокую социальную значимость ремонтируемого по Контракту объекта, в связи с чем просила не прекращать обязательства заключивших Контракт сторон.

Центр в своем отзыве указал, что подача Обществом как участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны Общества. При этом каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны Центра не имеется, поскольку, как указано в п. 7 (абз. 8) Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, информацией о несоответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, комиссия Центра должна располагать при принятии решения об отклонении заявки. Обоснованных сомнений в достоверности сведений, заявленных в декларации Общества, у Центра на момент проведения Аукциона не имелось.

Общество возражает против удовлетворения иска, полагает, что позиция Прокуратуры основана на неверном толковании норм статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Так, исходя из пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ к участнику закупки предъявляется требование об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Как трактует указанную норму права Общество, необходимо одновременно наличие всех трех составляющих, при которых участник закупки лишается права участвовать в торгах (наличие судимости, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, наличие административного наказания в виде дисквалификации). Поскольку в отношении руководителя Общества вынесен приговор, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено условное наказание с испытательным сроком 4 (четыре) года, без иных ограничений, Общество полагает, что подало заявку на участие в Аукционе, как участник, на которого положения пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не распространяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера которого отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), также в отношении указанных физических лиц не применено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административное наказание в виде дисквалификации.

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в Аукционе, Общество подтвердило свое соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, как было указано выше, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.06.2022, ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 4 года с испытательным сроком 4 года (приговор вступил в законную силу 23.06.2022).

Таким образом, с 23.06.2022 руководитель Общества является осужденным по статье 159 УК РФ – «Мошенничество», которая согласно разделу VIII УК РФ отнесена к преступлениям в сфере экономики.

Как следует из содержания протокола №0335200014922000647 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.03.2023, заявка Общества была подана 28.03.2023, что также следует из данных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество на момент подачи им заявки для участия в электронном аукционе (28.03.2023) не соответствовало требованию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку судимость ФИО5 к тому моменту не была погашена (не истек 4-хлетний испытательный срок).

Доводы Общества о том, что пункт 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предъявляет к участнику закупки одновременно все требования, указанные в данной норме, основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Также не имеют юридического значения для существа данного спора возражения Администрации о социальной значимости работ по Контракту, как и понесенные Обществом затраты на исполнение Контракта.

Суд отмечает, что сведения о судимости руководителя Общества не были размещены в Едином реестре участников закупок, размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», поэтому по состоянию на 31.03.2023 при составлении обжалуемого протокола у Центра отсутствовала какая-либо информация о несоответствии Общества пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, у комиссии Центра отсутствовали основания для отклонения заявки Общества от участия в Аукционе.

Указанные доводы свидетельствуют об отсутствии вины Центра в допуске участника закупки в участии в Аукционе.

Частью 1 Постановления № 1013 Центр наделен полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Законом № 44-ФЗ, путем проведения конкурсов, аукционов, а также составлению и утверждению, путем ее подписания в ГИС «Закупки», части документации, касающейся организации и проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением части документации, утвержденной заказчиком (заявки на закупку).

Таким образом, полномочия Центра ограничены этапом определения поставщика и заканчиваются размещением протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов об участнике закупки, которая должна содержаться в его заявке: так, пп. «о» п. 1 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, подписанную и представленную участником.

При этом, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, участник закупки обязан представить в составе заявки на участие в аукционе только декларацию о своем соответствии требованиям, установленным, в том числе, п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Предоставление иных документов и информации, подтверждающих соответствие участника единым требованиям, установленным в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 и пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленной в извещении об осуществлении аукциона, члены комиссии по осуществлению закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупке, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 -8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия вправе проверить соответствие участников закупок требованиям, установленным в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, при этом комиссия не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, а обязана принять решение о соответствии участника аукциона требованиям извещения только на основании представленной участником закупки декларации.

Комиссия имеет право отстранить участника аукциона от участия в закупке только в случае, если информация, представленная участником закупки в его декларации, позволяет комиссии достоверно установить факт несоответствия этого участника требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, либо в случае выявления комиссией недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в том числе в части соответствия участника обязательным требованиям.

Факт наличия у комиссии Центра оснований предполагать недобросовестное поведение Общества как участника закупки должен быть установлен. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что спорный Контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении Общества, с целью обхода закона с противоправной целью и в нарушение принципов контрактной системы.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица, и злоупотреблением правом с его стороны в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, Центр рассматривает информацию и документы, содержащиеся в заявках на участие в Аукционе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с чем у комиссии Центра не было оснований для отстранения участника закупки, так как факт предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных данным участником электронного аукциона, не был установлен Центром.

В пункте 1 Раздела I документации об электронном аукционе – «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» указано, что участник закупки должен соответствовать единым требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Несмотря на отсутствие вины Центра, его действия по допуску к участию в Аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой требования о признании недействительными результата электронного аукциона – протокола аукционной комиссии №0335200014923000822 от 31.03.2023 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11 в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков) и заключенного по его результатам между Администрацией и Обществом Контракта, а так же применении последствий недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами Контракта.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления

Последствием признания контракта ничтожным является возврат перечисленных в качестве аванса платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по делу № А84-2224/2018).

Поскольку основания для удержания аванса в рамках заключенного Контракта отсутствуют, последствием признания результатов Аукциона и заключенного по его результатам Контракта ничтожным является возврат Обществом необоснованно полученных от Администрации денежных средств в размере 8 874 643,50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Прокуратуры Калининградской области удовлетворить.

Признать недействительным результат электронного аукциона, протокола аукционной комиссии №0335200014923000822 от 31.03.2023 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11 в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков) и заключенный по его результатам между Администрацией МО «Гусевский городской округ» и ООО «Регионстройтрест» контракт №0335200014923000822 от 11.04.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков)».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём прекращения обязательств между сторонами по контракту №0335200014923000822 от 11.04.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков)».

Взыскать с ООО «Регионстройтрест» в пользу Администрации МО «Гусевский городской округ» фактически перечисленные по контракту от 11.04.2023 № 0335200014923000822 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков)» денежные средства в размере 8 874 643,50 рублей.

Взыскать с ООО «Регионстройтрест» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1