Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А78-1709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1709/2020
г.Чита
30 апреля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за 4 квартал 2019 года в сумме 30 202,78 руб., неустойки за период с 01 января 2020 года по 03 февраля 2020 года в размере 19 067,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за 4 квартал 2019 года в сумме 30 202,78 руб., неустойки за период с 01 января 2020 года по 03 февраля 2020 года в размере 19 067,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04 марта 2020 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08 сентября 2016 года между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.2477.16, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – электроустановки нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункт 1.1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 75:22:160103:133 в точках присоединения, указанных в технический условиях, к электрическим сетям сетевой организации максимальной мощностью 85 кВт, третьей категории надежности и классом напряжения 0,40 кВ (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 (в редакции протокола согласования разногласий от 08 февраля 2016 года) договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами РСТ Забайкальского края №620 от 29 декабря 2015 года, №26-НПА от 17 февраля 2016 года и составляет 381 508,74 руб., в том числе НДС 18% в сумме 58 196,25 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение в сумме 19 075,44 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 909,81 руб. вносятся в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 95% платы за технологическое присоединение в сумме 362 433,3 руб., в том числе НДС 18% в сумме 55 286,44 руб. вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально 12 долями: 11 равных долей в размере 30 202,78 руб., последний платеж 30 202,72 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый дань просрочки.

На присоединение были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям №8000283136, срок действия которых установлен на 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения №7800377822 подписан сторонами 31 мая 2017 года.

Как указано истцом ответчик нарушил обязательства по внесению платежа за 4 квартал 2019 года, подлежащего оплате до 31 декабря 2019 года. В связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец предъявил настоящий иск о взыскании основного долга и неустойки.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В силу пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее также – Правила №861), завершающим этапом процедуры технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 31 мая 2017 года, что подтверждается представленным актом. Из указанного следует, что срок оплаты платежа за 4 квартал 2019 года наступил.

Порядок оплаты по договору соответствует пункту 17 Правил №861.

По расчетам истца долг составляет 30 202,78 руб.

Доказательств оплаты взыскиваемого долга не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга обоснованы.

Срок оплаты платежа истек 31 декабря 2019 года.

Истец в связи с несвоевременной оплатой начислил ответчику неустойку в размере 19 067,81 руб. (381 508,74 руб. * 34 дня * (10,5 * 0,014) %) за период с 01 января 2020 года по 03 февраля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-у с 01 января 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

На дату заключения договора действовала ключевая ставка 10,5%.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III (плата и порядок расчетов) настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Проанализировав пункты 5.4 и 2.3 договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков оплаты.

Применение ответственности за просрочку оплаты после подписания акта о технологическом присоединении не противоречит Правилам №861 и статье 426 ГК РФ, иное освобождало бы обязанную сторону от применения мер ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате, противоречило бы основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Возможность применения к отношениям сторон положений о неустойки за нарушение заявителем сроков внесения платежей подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении №310-ЭС17-11570 от 19 января 2018 года.

Следовательно, начисление неустойки правомерно.

Однако истец начисляет неустойку от общего размера платы по договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5467/14 от 15 июля 2014 года, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета – внесение периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафных санкций на всю цену договора, несмотря на согласованную рассрочку, а также без учета внесенных платежей может привести к обогащению истца.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета рассрочки и платежей, взыскание которых было произведено ранее, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Так как создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за те обязанности, которые были выполнены должником ранее либо обязанность по исполнению которых еще не наступила.

Использованный порядок расчета фактически позволяет требовать оплаты пени на всю сумму договора применительно к каждому очередному платежу, что не соответствует цели применения неустойки в гражданских правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым производить расчет неустойки применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку оплаты.

В рассматриваемом случае суд не снижает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а исходит из того, что требования о взыскании неустойки противоречат компенсационной функции неустойки.

Выводы суда соответствуют судебной практике как, в целом, по данной категории споров, так и, в частности, спорам между истцом и ответчиком за предыдущие периоды, что подтверждается постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-7034/2019 от 06 ноября 2019 года, по делу №А78-9197/2019 от 06 декабря 2019 года, по делу №А78-13865/2019 от 23 марта 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А58-10903/2018 от 09 октября 2019 года, по делу №А58-3774/2019 от 04 декабря 2019 года.

Относительно решения №АКПИ19-349 от 15 июля 2019 года, суд считает необходимым отметить, что в решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы заявителя о применении мер ответственности по начислению неустойки, рассчитанной от всей суммы договора, что нарушает его право на реализацию прав и обязанностей в рамках гражданских правоотношений с учетом принципа равенства, не является предметом проверки суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, их исследование связано с оценкой конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно начисленный размер неустойки 1 509,53 руб. (30 202,78 руб. * 34 дня * (10,5 * 0,014)%), в остальной части неустойка необоснованна.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца частично.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора №20.7500.2477.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08 сентября 2016 года основной долг за 4 квартал 2019 года в размере 30 202,78 руб., неустойку с 01 января 2020 года по 03 февраля 2020 года в размере 1 509,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287 руб., всего 32 999,31 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Ю. Барыкин