Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А03-11034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11034/2021
г. Барнаул
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Краевая детская стоматологическая поликлиника", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о сохранении помещений, расположенных по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по паспорту, главный врач, ФИО3, по доверенности от 23.08.2021, диплом ВБА 0588890,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Краевая детская стоматологическая поликлиника", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края о сохранении помещений, расположенных по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исковые требования со ссылкой на п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенные на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>. Истец без получения разрешения осуществил перепланировку и переустройство указанного нежилого помещения. Истец просит сохранить в переустроенном и перепланированном виде указанное помещение, настаивает, что сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 31.08.2021, произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края на администрацию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрение дела назначено на 13.09.2021.

Ко дню судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил в материалы дела копию проектной документации, доказательства направления иска в адрес ответчика, протокол оценки.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Железнодорожного района города Барнаула, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт по делу затрагивает интересы данного лица.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в случае, если в результате переустройства и перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что материалами дела подтверждается достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая детская стоматологическая поликлиника» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в жилом доме на 1-ом этаже и в подвале, назначение: нежилое, площадью 872,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22АТ № 088811 (л.д. 16).

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом произведен капитальный ремонт за счет субсидий краевого бюджета, целью которого является организация малой операционной для лечения зубов под наркозом детям в возрасте до 3 лет и детям независимо от возраста по медицинским показаниям.

Истец настаивает, что капитальный ремонт помещения выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектным институтом АО «Алтайкоммунпроект», на основании заключенного гражданско-правового договора № 3-44/19 от 11 ноября 2019 между истцом и АО «Алтайкоммунпроект».

В материалы дела представлено положительное заключение № 22-1-0861-19 на объект капитального строительства КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым установлено, что содержащиеся в сметной документации расчеты соответствуют сметным нормативам, внесённым в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов строительства, физическим объёмам работ, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Содержащиеся в сметной документации расчеты соответствуют физическим объёмам работ, включенным в ведомость объемов работ. Сметная стоимость объекта капитального строительства «Капитальный ремонт КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», расположенная по адресу: <...>. 11» определена достоверно (л.д. 37-40).

Работы по капитальному ремонту помещений Учреждения выполнялись подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-1» на основании заключенного между истцом и данным юридическим лицом гражданско-правового договора № 28-420 от 17.08.2020 (л.д. 41-60).

Строительный контроль при выполнении работ по капитальному ремонту помещения истца осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард», в соответствии с заключенным между истцом и данным обществом гражданско-правовым договором № 30-44/20 от 14.09.2020 (л.д. 61-71).

16.06.2021 Администрацией Железнодорожного района города Барнаула вынесено предписание № 920, в соответствии с которым, в ходе проведения проверки администрацией района помещения КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» по ул. Деповской, 11 установлено, что выполнены работы по незаконной перепланировке и переустройству (л.д. 73).

При проведении проверки администрацией установлено следующее:

На поэтажном плане (подвал):

- помещения №52 и 52а объединены путем демонтажа перегородки и дверного проема;

- помещения №45 и 46 объединены путем демонтажа перегородки и дверного проема;

-из помещения №43 в помещение №46 выполнено устройство дверного проема;

-из помещения 42 в помещение №42а выполнено устройство дверного проема;

-в помещении №49 выполнено устройство обособленного помещения путем установки перегородки;

- в помещении №41 демонтирована мойка;

- в помещении №38 выполнено устройство помещения путем установки перегородки с дверным проемом;

- в помещении №52 смежном с помещением №51 демонтирована перегородка и дверной проем;

- в помещении №51 выполнено устройство помещения путем устройства перегородки и дверного проема;

- в несущей стене смежной с помещением №51 выполнено устройство аварийного выхода.

На поэтажном плане (первый этаж):

- помещения №16,17,18, объедены в одно помещение путем демонтажа перегородок;

- в помещении №22 выполнено устройство обособленного помещения путем устройства перегородки с дверным проемом;

- в помещении №15а выполнено устройство двух обособленных помещений;

- между помещениями №12 и №14 заложен дверной проем;

- в помещении №12 выполнено устройство обособленного помещения путем устройства перегородки с дверным проемом;

- в помещении №28 заложен дверной проем;

- к стене помещения №28 выполнен пристрой с устройством дверного проема;

- в помещении №32 демонтирован встроенный шкаф и заложен дверной проем, расположенный рядом с окном;

- между помещениями №34 и 34а заложен дверной проем;

- помещения №7 и №7а объединены путем демонтажа перегородки;

- в помещении №36 заложен оконный проем, расположенный ближе к торцевой стене.

При обращении в Администрацию Железнодорожного района города Барнаула о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения Н1 по адресу: <...>, истцу письмом № 200/24-21/отв-132 от 22.07.2021 было отказано, поскольку работы по перепланировке и переустройству фактически завершены, администрацией согласование проведения работ по перепланировке и переустройству в указанном помещении не проводилось (л.д. 96).

31.05.2021 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула письмом от 31.05.2021 № 1596-3/К/01-26 согласовала истцу по делу изменения фасадов объекта капительного строительства по адресу: <...>, указанные в проектной документации (шифр – 803-048-19-АР) (л.д. 72).

В связи с необходимостью сохранения изменения помещения, а также в связи с отказом администрации в согласовании изменений нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.

Между тем, такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено, а корреспондирует нормам жилищного законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указан перечень документов, необходимых для представления в соответствующий орган для осуществления проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Часть 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Лицо, выполнившее перепланировку жилого помещения без получения на это соответствующих разрешений, в случае обращения в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать соответствие выполненных работ требованиям норм и правил, а также доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения их прав.

Так, на основании ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого (нежилого) помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав собственника, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность сохранения самовольно перепланируемого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения в жилом доме на 1-ом этаже и в подвале (Н1) здания № 11 по ул. Деповская, подготовленный КГБУ «Алтайский центр недвижимости и кадастровой оценки» Отдел недвижимости и экспертизы, по состоянию на 01.07.2021, с имеющимися на паспорте особыми отметками «Самовольное переустройство, Н1, Лит. А», «Самовольная перепланировка, Н1, Лит. А». Общая площадь помещения составляет 813,5 кв.м.

В соответствии с техническим заключением № 2263/260721/02/0364 выполненным АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций нежилого помещения Н1, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома (лит.А) по ул.Деповской, 11 в городе Барнауле после перепланировки и переустройства, указано, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», расположенная по адресу: <...>, разработанной АО проектный институт «Алтайкоммунпроект».

На основании результатов обследования нежилого помещения Н1, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома (лит.А) по ул.Деповской,11 в городе Барнауле, установлено что выполненные работы по перепланировке и переустройству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации зданий и могут быть признаны допустимыми (л.д. 81-95).

В соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, статья 51 п. 17 Выдача разрешения не требуется в случае:

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ);

4.1 капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт дополнительно включен с 22 июля 2011 года Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 243-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, достаточные для решения вопроса о возможности сохранения помещения в переустроенном и перепланированном виде. Обстоятельства соответствия произведенной перепланировки (переустройства) требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а также факт того, что произведенной перепланировкой (переустройством) не создано угрозы здоровью и жизни людей подтверждены совокупность материалов дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в связи с чем, сохраняет помещение краевого государственного бюджетного учреждения "Краевая детская стоматологическая поликлиника", г. Барнаул Алтайского края в перепланированном и переустроенном на 01.07.2021 года состоянии.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относится на истца.

На основании ст. 309, 391, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить помещения краевого государственного бюджетного учреждения "Краевая детская стоматологическая поликлиника", г. Барнаул Алтайского края в перепланированном и переустроенном на 01.07.2021 года состоянии.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова