Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А75-19290/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19290/2020
10 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 7-й, дом 32/2, ОГРН: 1178617012826, дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 8609019588) к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, микрорайон 6, дом 18 помещение 18/5, ОГРН: 1028601466046, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 8609014205) о признании недействительным итогов электронного аукциона,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 18.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа –Югры городской округ город Радужный (далее – ответчик) о признании недействительным итогов в форме электронного аукциона «Содержание объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный», номер извещения: № 0187300007820000238, размещенного на сайте www.zakupki. gov. ru, 13.11.2020 Казенным учреждением «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Определением суда от 14.01.2021 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02.03.2021 в 11 час. 45 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения иска возражал.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 Казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - Заказчик) разместил конкурсную документацию о закупке: Содержание объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный (№ извещения 0187300007820000238).

Как утверждает истец, в процессе изучения аукционной документации установлено, что пунктом 7 Перечня и периодичности оказания услуг (выполнения работ) по содержанию объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный (приложение № 1 к техническому заданию) предусмотрено обязанность Исполнителя по погрузке, перевозке, разгрузке снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км в объеме 39 409,38 м3 не реже одного раза за 7 суток. При этом, согласно приложению №2 к техническому заданию погрузка снега должна осуществляться на территории общей площадью 48 927,41 м2. Таким образом, истец полагает, что для вывоза такого количества снега с данной территории необходимо формирование снежной массы высотой 0,8 м. еженедельно.

С учетом того, что зимнее содержание осуществляется с 01 января по 30 апреля (120 дней или 17,14 недель) общая высота снежной массы должна составить за 4 месяца 13,71 метра, вместе с тем, по мнению истца, формирование снежной массы указанной высоты не реально. Кроме того, истец полагает, что данные расчеты приведены только исходя из фактически предложенных в техническом задании цифр без учета коэффициента уплотнения снега при его загрузке и транспортировке, значение которого может составлять от 2 для «мягкого» снега до 10 для льда. В итоге, при применении среднего коэффициента уплотнения, например - 3,5, высота выпавших осадков в виде снега должна составлять около 2,8 м. в неделю или более 48 метров за 4 месяца.

В целях уточнения условий муниципального контракта, участником закупок был сделан запрос разъяснений положений конкурсной документации, однако Заказчик не предоставил разъяснение положений конкурсной документации.

Впоследствии, по результатам аукциона Заказчик разместил для подписания муниципальный контракт, приложением к которому является расчет стоимости работ. При этом основная стоимость контракта ложится именно на реально неисполнимый вид работ - Погрузка, перевозка, разгрузка снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км.

По утверждению истца, Заказчиком (уполномоченным органом) в проект муниципального контракта включено заведомо невыгодное для Подрядчика условие (неисполнимое по объему по независящим от Исполнителя условиям), что запрещено законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Истец также утверждает, что только после размещения контракта для его подписания стало известно, что в соответствии приложением к муниципальному контракту, каждый вид работ тарифицируется и принимается Заказчиком отдельно по факту исполнения. Поскольку вывоз снега является основным видом работ по содержанию объектов благоустройства, заведомо невыполнимое условие по вывозу такого объема снега ставит Заказчика в более выгодное положение и позволит в последствии ему извлечь необоснованное преимущество в виде неоплаты, предусмотренных контрактом сумм, и начисления штрафных санкций Исполнителю за невыполненный, не по его вине, объем работы.

Полагая, что действия Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный направлены на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушают антимонопольное законодательство, ставят Исполнителя в безвыходное положение, создают необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона № 44-ФЗ).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов были затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при удовлетворении иска и признания недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, в рамках данного разбирательства судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обстоятельств, подтверждающих факт нарушения при проведении торгов каких-либо прав и законных интересов истца, которые могли быть восстановлены при удовлетворении иска судом также не установлено.

Положения части 1 статьи 1, статей 6 и 8 Закона о контрактной системе направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 рассматриваемого Закона и инструкции по ее заполнению.

Согласно доводам ответчика, указанные в аукционной документации объемы вывозимого снега определены за весь период действия контракта на зимнее содержание и являются прогнозируемыми Заказчиком и предполагаемые к вывозу с января по апрель 2021 года включительно. При этом объём, указанный в пункте 7 приложения 1 к Техническому заданию, рассчитан за весь период действия муниципального контракта, что и указано в графе 1: «Зимнее содержание с 01 января по 30 апреля»

Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, действуя на свой страх и риск, добровольно принял участие в объявленной процедуре размещения муниципального заказа. 18.12.2020 года на электронной площадке Сбербанк-АСТ, истцом подписан муниципальный контракт № 01873000078200002380001 «на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный». Таким образом, подписание истцом муниципального контракта свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям Контракта.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование иска истец ссылается на положения части 1 статьи 170 и часть 2 статьи 179 ГК РФ (мнимость сделки и совершение сделки под влиянием обмана) однако, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не приводит ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность его требований.

При этом возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана по действующему законодательству отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Кроме того, суд учитывает, что суть мнимой сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ) заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Между тем, согласно пояснений ответчика (заказчик) подрядчик свои обязанности по договору исполняет, доказательств того, что в намерение сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, заявителем не доказано, что исключает возможность ее квалификации в качестве мнимой.

Доводы истца, касающиеся совершения сделки по влиянием обмана также судом отклоняются как необоснованные, при этом суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем, факт обмана заявителем не доказан. Более того, как следует из информации, представленной электронной торговой площадкой при подписании сторонами контракта учтены все замечания, контракт (приложение № 2) подписан с протоколом разногласий в редакции исполнителя.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статей 106, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев