Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-91086/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91086/23-67-760
г. Москва
21 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОПРОМ" (454100, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ГОРОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 222 280, 11 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 17.11.2022, ФИО3, дов. от 17.11.2022г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Договорам подряда от 28.03.2022 № ТП-ПКЛ-22/2022 и от 04.04.2022 № ТП-ПКЛ-26/2022 за период с 04.05.2022 по 21.04.2023 в размере 1 222 280,11 рублей, а также неустойки в размере 2 %, начисляемой на стоимость невыполненных работ в размере 2 455 088,06 руб. за каждые последующие 10 календарных дней просрочки, начиная с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения отклонено судом. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (далее также – Истец, Генподрядчик) и ООО «ИнноПром» (далее также – Ответчик, Субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 28.03.2022 № ТП-ПКЛ-22/2022 (далее – Договор подряда № ПКЛ-22/2022) и от 04.04.2022 № ТП-ПКЛ-26/2022 (далее – Договор подряда № ПКЛ-26/2022) на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования, по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД» (далее – Договоры подряда). Доп. соглашением от 10.10.2022 № 1 к Договору подряда № ПКЛ-26/2022 продлен срок действия договора (без изменения срока исполнения соответствующих работ).

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генподрядчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам подряда (нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ) в отношении объектов:

1. По Договору подряда № ПКЛ-22/2022:

1.1. «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: <...>, ФИО4. ФИО5.» (далее – Объект № 1);

1.2. «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Тюменская область, <...>, Ишимская ЭЧ. ФИО6.» (далее – Объект № 2).

2. По договору подряда № ПКЛ-26/2022:

2.1. «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улице Строителей, 66:41:0204901, 66:41:0204013, Свердловская ЭЧ. ООО «Техоснова» (далее – Объект № 3).

Таким образом, действия Ответчика ведут к нарушению прав и законных интересов ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются основанием для начисления договорной неустойки, а также создают условия для нарушения прав потребителей, обратившихся за технологическим присоединением к электросетевому комплексу ОАО «РЖД».

Стоимость выполняемых работ определена в пункте 3.1 Договоров подряда, при этом перечень выполняемых работ на каждом объекте, их виды, сроки и стоимость указана в приложении № 2 к Техническому заданию к Договорам подряда:

Договор подряда № ПКЛ-22/2022


Объект

Обязанность

Начало срока

Окончание срока


№ 1

Обследовательские работы. Сбор исходных данных. Составление отчета

28.03.2022

(дата заключения договора)

04.05.2022



Проектно-изыскательские работы


30.06.2022



Строительно-монтажные работы


31.08.2022


№ 2

Обследовательские работы. Сбор исходных данных. Составление отчета

28.03.2022

(дата заключения договора)

04.05.2022



Проектно-изыскательские работы


30.06.2022



Строительно-монтажные работы


31.08.2022


Договор подряда № ПКЛ-26/2022


Объект

Обязанность

Начало срока

Окончание срока


№ 3

Проектно-изыскательские работы

04.04.2022

(дата заключения договора)

30.06.2022



Строительно-монтажные работы


31.08.2022


В соответствии с пунктом 9.1.5 Договоров подряда обязательства Субподрядчика по выполнению проектно-изыскательских работ считаются исполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с допущенной Субподрядчиком просрочкой исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в рамках Договоров подряда, Генподрядчик на основании пунктов 18.1, 18.2 Договоров подряда направил Субподрядчику претензию о нарушении обязательств по Договорам субподряда с требованием об оплате договорной неустойки (письмо от 01.09.2022 № 3840и-УОС/ЭПС, направлено на почтовый адрес, РПО № 10100073354783). Субподрядчик не направил ответа на указанную претензию.

Согласно пункту 9.3.5 Договоров подряда датой фактического окончания строительно-монтажных работ по объекту считается дата подписанного Генподрядчиком акта формы № КС-11 в двух экземплярах после проведения и получения положительного результата испытаний по объекту.

При этом по состоянию на 21.04.2023 проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по Договорам подряда Субподрядчиком не выполнены.

Исполнение обязательств обеспечивается в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 17.2 Договоров подряда за нарушение сроков сдачи работ (этапов работ) / поставки оборудования, предусмотренных Договором подряда, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства. При расчете штрафных санкций по Договорам подряда стоимость работ определяется с учетом НДС (п. 17.15 Договоров подряда).

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам подряда составляет 1 222 280,11 рублей.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик предоставляет в материалы дела доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, а именно:

- непредставлением исходно-разрешительной документации со стороны Генподрядчика,

- длительными сроками проверки/утверждения документов Генподрядчиком,

- не предусмотренными договорами субподряда, многочисленными дополнительными процедурами согласования/утверждения различных документов у Исходного заказчика,

- также задержками различных органов/организаций в предоставлении ответов, сведений, согласований, необходимых для исполнения договоров субподряда № ТП-ПКЛ – 22/2022 и № ТП-ПКЛ – 26/2022.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОПРОМ" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОПРОМ" является отчасти следствием действий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение обязательств по Договорам подряда от 28.03.2022 № ТП-ПКЛ-22/2022 и от 04.04.2022 № ТП-ПКЛ-26/2022 за период с 04.05.2022 по 21.04.2023 в размере 611 140 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до фиксированного размера за период с 04.05.2022 по 21.04.2023 в размере 305 570,02 руб. без продолжения начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОПРОМ" об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОПРОМ" (ИНН: 7447227830) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ИНН: 7706284445) неустойку за нарушение обязательств по Договорам подряда от 28.03.2022 № ТП-ПКЛ-22/2022 и от 04.04.2022 № ТП-ПКЛ-26/2022 за период с 04.05.2022 по 21.04.2023 в размере 305 570 (триста пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 02 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12 611 (двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев