Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-72668/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-72668/2020-158-41515 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (121165, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ, ДОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСПЭЙС" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАСЛОВКА В., ДОМ 22, КВАРТИРА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 29.04.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 29.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 29.06.2020.

От истца по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на нарушение исполнителем государственного контракта №ЭА-166/18-2124 от 25.06.2018, о чем составлен акт от 19.09.2018 с указание срока устранения нарушения. В свою очередь, по мнению истца, ответчиком нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4.6 Контракта по результатам проведения экспертизы должен быть составлен Акт (заключение), с указанием даты проведения такой экспертизы, Акт (заключение) должен содержать выводы о соответствии/несоответствии оказанных услуг требованиям Контракта.

Указанный Акт с отчетной документацией был направлен Исполнителем Заказчику и получен им 31.07.2018. Истец сославшись на несоответствие формы Акта Контракту, вернул Акт Ответчику (письмо от 08.08.2018 №12-2758/8).

Ответчик 06.09.2018 года повторно отправил Истцу Акт выполненных работ и счет на оплату. От Истца поступила претензия № 09-6106/8 от 20.09.2018, что якобы согласно Акта приложенного к претензии от Ответчика в адрес Заказчика не поступили счет-фактура и акт сдачи - приемки оказанных услуг.

В ответ на претензию направлено письмо № 79 от 21.09.2018 с указанием, того что акт сдачи приемки оказанных услуг и счет на оплату работ по контракту неоднократно высылался курьером ФИО1 (Инженер отдела ремонта, эксплуатации зданий и содержания территорий Управления МТО ПСУ Дирекции ДОгМ - Истец). Акт сдачи приемки оказанных услуг высылался своевременно, но был возвращен Истцом, так как якобы «не соответствовал форме акта в контракте».

Ответчик повторно направлял Акт сдачи приемки оказанных услуг в соответствии с приложением к контракту, однако акт был возвращен Истцом без пояснения причин возврата.

Указанным письмом Ответчик просил Истца письменно указать причину, по которой Истец не принимает Акт сдачи приемки оказанных услуг, как того требует п. 4.5 Контракта.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Истец в обязан Сообщать в письменной форме Исполнителю (Ответчик) о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Истец письмом № 12-4126/8 от 01.10.2018 сообщил Ответчику о поступлении исполнительной документации по Контракту и выявленные замечания к исполнительной документации «в счет на оплату от 06.092018 № 165 в графе «Товары (работы, услуги)» отражен несоответствующий номер действующему контракту».

Истец письмом от 14.11.2018 № 12-5325/8 сообщил Ответчику, что в его адрес не поступил полный комплект отчетной документации, однако в нарушение п. 4.5 и п. 52.1 Контракта ответа/сообщения от Истца с указанием конкретных недостатков не последовало, как и не был представлен подписанный Истцом Акт сдачи приемки оказанных услуг, а только ссылка не неполный комплект отчетной документации.

Ответчик в ответ на указанные письма повторно направил счет на оплату с сопроводительным письмом №73-4 от 19.11.2018 в адрес Истца с указанием того, что ООО «ЭКОСПЭИС» применяет УСН (упрощенную систему налогообложения) и не выписывает счета-фактуры).

С учетом изложенного, единственное замечание Истца к документации указано в письме Заказчика №12-4126/8 от 01.10.2018 (не правильный номер договора в счете на оплату), которое было исправлено Ответчиком и счет направлен Истцу.

Согласно п. 4.6. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактам, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации

По результатам проведения экспертизы должен быть составлен Акт (заключение), с указанием даты проведения такой экспертизы, Акт (заключение) должен содержать выводы о соответствии/ несоответствии оказанных услуг требованиям Контракта.

Информации о проведении Истцом экспертизы предусмотренной п. 4.6 Контракта в адрес Ответчика не поступало, также как и не поступало надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, предусмотренного п. 4.7 Контракта

Вместе с тем, согласно п. 5.2.4. Контракта, Истец обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных Исполнителем услуг Техническому заданию и Акту сдачи-приемки оказанных услуг вызвать полномочных представителей Исполнителя [Ответчика] для представления разъяснений в отношении оказанных услуг. Такого вызова от Истца Ответчику не поступало.

Из указанного следует вывод, что единственная претензия Истца была к правильности заполнения счета на оплату, что не влияет на сроки выполнения Ответчиком работ и не причиняет ущерба Истцу.

Претензий к оказанной услуге по проведению инструментальных исследований (химический анализ воздуха) Истцом не выдвигалось.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Заказчик уклоняется от исполнения п. 5.2.2. Контракта: Своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Контрактом.

Уклоняясь от выполнения условий Контракта по оплате оказанных услуг, Заказчик направил Исполнителю претензию от 16.01.2019 № 09-146/9 с указанием того, что по состоянию на 28.12.2018 Заказчиком установлен факт непредставления полного комплекта документов для закрытия контратака.

Как указано выше, все документы предусмотренные Контрактом, с учетом замечаний Заказчика были представлены Исполнителем Заказчику до 28.12.2018.

Следовательно, установленное Заказчиком в акте от 28.12.2018, приложенном к претензии от 16.01.2019 № 09-146/9, ненадлежащее оформление отчетной документации:

-«в счет на оплату от 06.09.2018 № 165 в графе «Товары (работы, услуги)» отражен несоответствующий номер действующему контракту» не соответствует действительности, счет выставлен с указание правильного номера Контракта.

-«акт сдачи -приемки оказанных услуг не соответствует форме, указанной в приложении № 2 к Контракту, отсутствует подпись и печать Получателя услуг, пункт 4 «сведения о проведенной экспертизе оказанных услуг» подлежат заполнению Заказчиком», согласно Контракту получателем услуг является Государственное казенное общеобразовательное учреждение города Москвы Школа №2124 (п. 1.2 Контракта) и в направленном Вам акте стоит подпись и печать получателя услуги.

Кроме того, вопрос нарушения Ответчиком условий контракта уже рассматривался государственным органом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, которая не нашла подтверждения нарушений заявленных Истцом и отказала Истцу во включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Истец не обжаловал, но тем не менее обратился в суд с требованием к Ответчику о взыскании неустойки за якобы допущенные им нарушения контракта. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу No077/10/19-3796/2019 от 23.07.2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта No ЭА-166/18-2124 заключенного 25.06.201 8 между Заказчиком (Истец) и ООО «ЭКОСПЭЙС» (Ответчик).

Согласно указанного Решения Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «ЭКОСПЭЙС».

Указанное Решение не было обжаловано ГКУ Дирекция ДОНМ (Истцом) в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий контракта, которые бы свидетельствовали о возникновении у него права требовать уплаты спорных штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко