Постановление от 27 ноября 2022 г. по делу № А21-5145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2022 года

Дело №

А21-5145/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А21-5145/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должника.

Решением от 23.11.2021 Галита Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, ранее имевшая фамилию ФИО5.

Галита Т.В. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 110,5 кв.м, с кадастровым номером 39:15:110834:130, по адресу: <...> (далее - квартира).

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, заявление должника удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО3 просит отменить определение от 04.07.2022 и постановление от 02.09.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для реализации квартиры должника, имеющей признаки роскошного жилья, так как ее стоимость достаточна не только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но также позволит приобрести иное жилье для должника и членов ее семьи.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель должника просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы должник сообщила, что данное жилое помещение является единственным пригодным для ее проживания и членов ее семьи, а именно ее сына ФИО6 и несовершеннолетнего внука ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, возражая относительно ходатайства должника, представил отчет от 09.03.2022 об оценке рыночной стоимости квартиры, из которого следует, что стоимость квартиры по состоянию на 05.03.2022 составляет 13 600 000 руб.

Конкурсный кредитор указал, что продажа имущества позволит погасить все требования кредиторов, которые в общей сумме не превышают 2 000 000 руб., а также приобрести для должника и членов ее семьи иную квартиру достаточной площади.

Суд первой инстанции установил, что квартира приобретена супругом ФИО1 в 2008 году и после его смерти в 2010 году перешла в собственность должника по наследству; сын и внук должника зарегистрированы в данной квартире с 2011 года.

Суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что спорная квартира приобретена ФИО1 в результате злоупотребления правом, а также того, что спорная квартира обладает признаками явно роскошного жилья.

В этой связи суд удовлетворил заявление должника и исключил названное имущество из конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судами установлено, что спорная квартира не обременена ипотекой, приобретена супругом ФИО1 в 2008 году, неисполненных обязательств, возникших в тот период, у должника не имеется.

Доказательства, опровергающие довод должника о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ее и членов ее семьи, кредитором не представлены.

Доводу ФИО3 о наличии у квартиры признаков роскошного жилья и возможности ее реализации с целью погашения требований кредиторов при условии соблюдения прав должника и членов ее семьи судами дана надлежащая оценка.

Как верно отметил апелляционный суд, в дело не представлены доказательства того, что спорная квартира отвечает критериям явно роскошного жилья, как и того, что в результате ее реализации вырученной суммы очевидно будет достаточно для приобретения (после удовлетворения требований кредиторов) жилого помещения, отвечающего критериям замещающего с учетом проживания в квартире трех человек, включая несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно указал, что размещенной на сайтах продажи квартир информации не достаточно для выводов относительно указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что квартира правомерно исключена из конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А21-5145/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко