Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А47-19648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19648/2023
19 апреля 2024 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Дружба», с.Куруил, Кувандыкский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, г. Кувандык, Оренбургская  область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Дружба» – ФИО1, действующая на основании доверенности № б/н от 15.10.2023, сроком на три года, паспорт, диплом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.


Открытое акционерное общество «Дружба» (далее – истец, ОАО «Дружба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – ответчик, администрация) с требованием:

- признать за ОАО «Дружба» право собственности на здание коровника 1992 года постройки, 1-этажного, нежилого, кирпичного, общей площадью 1308,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> по праву приобретательной давности.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания членов колхоза от 28.12.1992, протокол № 1. Колхоз «Дружба» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ТсОО «Дружба»).

На основании решения общего собрания членов ТсОО от 18.02.2000, протокол № 1 товарищество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ТсОО «Дружба») реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив /колхоз/ «Дружба» (СПК (колхоз) «Дружба») .

На основании решения общего собрания членов СПК /колхоз/ «Дружба» от 23.05.2003, протокол № 1 сельскохозяйственный производственный кооператив /колхоз/ «Дружба» (СПК (колхоз) «Дружба») реорганизован в открытое акционерное общество «Дружба» (ОАО «Дружба»).

ОАО «Дружба» является сельскохозяйственным производителем, осуществляющим свою деятельность на территории Кувандыкского района Оренбургской области. Основными видами деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород КРС и буйволов (ОКВЭД 01.11.1; 01,11.2; 01.41; 01.42).

В 1992 году колхозом «Дружба» Кувандыкского района было возведено одноэтажное кирпичного здание коровника, общей площадью 1308,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, д. Бурангулово ,

Указанное производственное здание находилось на бухгалтерском балансе СПК «Дружба» с 19.02.1993 (момента образования СПК) и далее было принято на баланс ОАО «Дружба» (преобразовано на основании решения собрания СПК «Дружба» от 23.0.52003 №1 преобразования).

Данные сведения подтверждаются справкой Архивного отдела администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 02.05.2023 № 77 с приложением копии протоколов заседаний правления колхоза, товарищества с ограниченной ответственностью, сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» от 28.12.1992, 11.02.2000, 25.04.2003.

В соответствии с выпиской со счета 01 «Основные средства» от 19.01.2022 № 01 на балансе ОАО «Дружба» находится коровник <...> шт., 1992 г.в., балансовая стоимость 1 574 577 руб.

Согласно справке ООО «Оценка» рыночная стоимость одноэтажного кирпичного здании я коровника, 1992 года постройки, общей площадью 1308, 5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, д. Бурангулово на 17.11.2023 составляет 480 000 руб.

В соответствии с техническим планом от 16.11.2023 здание коровника: 1992 года постройки, 1-этажное, нежилое, кирпичное, общей площадью 1308,5 кв. м, расположено по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что фактически имущество находилось в давностном открытом непрерывном владении с 1992 года по настоящее время в колхозе «Дружба», СПК «Дружба» и ОАО «Дружба».

Срок давностного владения зданием коровника с 1992 по 2003 год колхозом «Дружба», СПК «Дружба» следует присоединить к открытому, добросовестному и непрерывному владению ОАО «Дружба», которое с 2003 года использует здание коровника по целевому назначению, в т.ч. осуществляет ремонтные работы (текущий ремонт), обеспечивает здание коммуникациями и производит оплату за них. Общий срок давностного владения составляет более 18 лет.

Здание коровника используется ОАО «Дружба» по целевому назначению для разведения и выращивания КРС.

На основании договора энергоснабжения от 01.02.2001, заключенного СПК «Дружба» и договора энергоснабжения № 44115 от 01.04.2004, заключенного ОАО «Дружба» с энергоснабжающими организациями здание обеспечивается электроэнергией и производится оплата за потребленную электроэнергию.

Здание коровника расположено на земельном участке в пределах населенного пункта д. Бурангулово Кувандыкского района и относится к ведению МО Кувандыкский городской округ.

Согласно выписки ЕГРН право собственности за муниципальным образованием не зарегистрировано, земельный участок на кадастровой учете не состоит.

Таким образом, ОАО «Дружба» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием коровника более 18 лет, а с учетом правопреемства более 31 года. Спор о праве отсутствует.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется, в том числе, путем признания права.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1.Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом. 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2».

Поэтому вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 подлежат применению, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это, в свою очередь, требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 №127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что истец использует и несет бремя содержания объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства третьим лицами, иными лицами правопритязаний на спорный объект не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества – здание коровника 1992 года постройки, 1-этажного, нежилого, кирпичного, общей площадью 1308,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 600 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2023 № 451.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                       Н.С. Костина