Решение от 22 января 2017 г. по делу № А76-4569/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4569/2016
23 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй ГРУПП», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 370 893 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралБТИ», ОГРН <***>, г Челябинск.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй ГРУПП», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – ответчик, ООО «А-Строй ГРУПП») о взыскании неустойки (пени) в размере 370 893 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮжуралБТИ» (т.1 л.д. 96-97).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д.104-106).

ООО «ЮжуралБТИ» представило в материалы дела мнение на исковое заявление в котором просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т.2 л.д.106).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор № 29 (далее – договора), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами выполнить корректировку проекта шифр 283/2013-ОВ и подрядные работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования на объекте: Склад по ул. Игуменка (а/д Меридиан) в Советском районе г. Челябинска, согласно откорректированной и утвержденной проектной документации 283/2013-ОВ, АОВ и сметы № 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 9-11).

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и/или используемого оборудования несет сторона, предоставившая соответствующие материалы и/или оборудование.

В соответствии с п. 2.9 договора подрядчик обязан вести производство работ в полном соответствии с технической документацией, со сроками выполнения работ по договору, действующими строительными нормами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объемы, виды работ и их цена определяется в смете №1. Окончательная стоимость работ определяется по факту сдачи-приемки результата работ.

Согласно п.5.2 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.01.2015) дата начала работ:17.11.2014, срок окончания работ: 13.10.2015.

В соответствии с п. 7.4 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленных сроков по вине подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждые 10 дней просрочки.

Сторонами подписана смета к договору и дополнительные соглашения (т.1 л.д.18-26).

21.08.2013 между истцом (заказчик) и ООО «ЮжУралБТИ» (исполнитель) заключен договор на осуществление функций технического заказчика № 39-СА (далее – договор строительного контроля), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а также осуществлять иные действия, указанные в п.1.2 договора от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора строительного контроля) (т.1 л.д.89-90).

Согласно п.1.2 договора строительного контроля исполнитель выполняет функции технического заказчика на объекте: «Склад строительных материалов по ул. Игуменка (автодорога «Меридиан» в Советском районе города Челябинска) в соответствии с проектно-сметной документацией к договорам строительного подряда в отношении объекта между заказчиком и строительными подрядными организациями.

14.05.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить полную информацию о ходе выполнения работ по договору и актуальные сроки завершения работ (т.1 л.д.122).

В качестве подтверждения факта нарушения сроков выполнения работ, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 18.01.2016, №1 от 18.01.2016, от 22.01.2016, а также справки о стоимости выполненных работ: от 18.01.2016, №1 от 18.02.2016, от 22.01.2016 (л.д.29-36, 38-39, 41-43).

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил истцу счета-фактуры: №2 от 18.01.2016 на сумму 4 816 800 руб. 24 коп., №3 от 18.01.2016 на сумму 146 983 руб. 32 коп., №7 от 22.01.2016 на сумму 50 075 руб. 23 коп., (т.1 л.д.28, 37, 40).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору– 13.10.2015, фактически ответчик выполнил работы 18.01.2016, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ составляет 77 дней.

03.02.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантирует выполнение работ в течение десяти дней с момента уведомления заказчиком о подаче теплоносителя на приточные установки и строительной готовности объекта (т.1 л.д.27).

26.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти календарных дней об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 45-46).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого времени.

Согласно п.5.2 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.01.2015) дата начала работ:17.11.2014, срок окончания работ: 13.10.2015.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по выполнению работ по договору выполнена с нарушением срока, установленного п.5.2 договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.01.2016 на сумму 4 816 800 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 30-36).

В связи с просрочкой ответчиком срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2015 по 18.01.2016 в размере 370 893 руб. 00 коп.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что на всем протяжении ведения стройки заказчиком вносились изменения в техническую документацию и работы, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями (№3 от 20.08.2015, №4 от 14.12.2015, №5 от 14.01.2016, №6 от 23.3.2016) к договору №29 от 24.09.2014, а также вносимыми изменениями в проект стройки.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в указанных дополнительных соглашениях сторонами не согласовывались изменения сроков выполнения работ.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства фактической приостановки работ, а также надлежащие доказательства того, что указанные ООО «А-Строй ГРУПП» обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пеней истца, поскольку п.7.4 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленных сроков по вине подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждые десять дней просрочки. Истцом на начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждые десять дней просрочки

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неверно применены положения п.7.4 договора при исчислении просрочки.

Кроме того, истцом неверно указан срок начала просрочки исполнения обязательств, поскольку договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 13.10.2015, в связи с чем просрочка исчисляется со следующего дня - с 14.10.2016.

В связи с вышеизложенным, суд производит расчет неустойки самостоятельно:

4 816 800 руб. 24 коп. (стоимость работ) × 0,1% / 10 × 97=46 722 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ООО «А-Строй ГРУПП» просит суд снизить размер неустойки по заявленному ООО «Развитие» требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.10.2015 по 18.01.2016 в размере 46 722 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждые десять дней просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при цене иска 370 896 руб. 76 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 417 руб. 86 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 6 273 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №1080 от 22.03.2016 (т.1 л.д.6).

Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 1 312 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 9 105 руб. 46 относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 4 144 руб. 15 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Развитие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй ГРУПП», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 46 722 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 144 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru