Решение от 8 мая 2023 г. по делу № А56-128239/2022

263/2023-253238(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128239/2022
08 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 125504, Москва, Москва, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, 85, 220, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 17 989 205руб. 75коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.12.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 12.12.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Алюминиевая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу

Судостроительная верфь» (далее – ответчик) о взыскании 16 755 808руб. 40коп.

задолженности по договорам поставки и 1 233 397руб. 35коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом моратория до 261 666руб. 05коп.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и указав на необоснованность и недоказанность заявленных возражений ответчика.

Также истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 15 115 023руб. 46коп. задолженности по договорам поставки и 1 634 793руб. 67коп. пени за нарушение сроков оплаты. Уточнение принято судом.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


На основании заключенных между сторонами договоров поставки, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 16 755 808руб. 40коп., что подтверждается актами, накладными и УПД, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.2. договора № 170701/432-2064 от 23.05.2022г., Покупатель производит платеж в размере 100% за поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара.

На основании п. 3.3. Договора определено, что датой поставки товара является дата принятия товара на складе Покупателя с проставлением в товарно-транспортной накладной подписи материально-ответственного лица и печати Покупателя.

Факт передачи Товара Покупателю подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД):

- Реализация (акт, накладная, УПД) 0000-000249 от 30.05.2022; - Реализация (акт, накладная, УПД) 0000-000306 от 21.06.2022; - Реализация (акт, накладная, УПД) 0000-000424 от 18.08.2022.

Учитывая изложенное, срок оплаты определен сторонами как:

- по акту, накладной, УПД 0000-000249 от 30.05.2022 (счет № 452 от 30.05.2022 на сумму 5 379 267, 67) – срок оплаты 21.06.2022г.;

- по акту, накладной, УПД 0000-000306 от 21.06.2022 (счет № 452/1 от 30.05.2022 на сумму 2 363 172,55) – срок оплаты 13.07.2022г.

- по акту, накладная, УПД 0000-000424 от 18.08.2022 (счет № 788 от 18.08.2022 на сумму 1 360 469,71) – срок оплаты 09.09.2022г.

Вместе с тем, по настоящее время оплата Ответчиком за поставленный товар не произведена.

Подтверждая наличие задолженности по Договору-заявке № 432-942 от 21.03.2022 в размере 152 760руб. 00коп. Ответчик указывает, что товар получен позже срока, установленного сторонами по Договору-заявке, тогда как каких-либо встречных требований, претензий в адрес истца направлено не было.

Договор-заявка не содержит в себе условия о размере ответственности за нарушение сторонами обязательств по нему, как следствие, требования к Покупателю за просрочку оплаты предъявлены Поставщиком согласно положениям ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства».

По настоящее время задолженность не оплачена.

По Договору-заявке № 432-943 от 22.03.2022 общая сумма долга с 22.07.2022г. на дату подачи иска составляла 152 760руб. 00коп. Ответчик 07.03.2023г. произвел частичную оплату в размере 105 706руб. 50коп.

На 28 апреля 2023 г. сумма неоплаченной задолженности составляет 47 053рруб. 50коп.

Истец не согласился с расчетом Ответчика по периоду задолженности по Договору-заявке № 432-1206 от 05.07.2022 г. Просрочка оплаты началась 28 июля 2022 г., а не 23 июля 2022 г. как указывает Ответчик. Расчет Истца уменьшает размер пени и для Истца не понятно, почему Ответчик настаивает на своем не правильном расчете.

Истец соглашается с Ответчиком в части суммы основной задолженности:

- по Счету № 543 от 20.06.2022г. в размере 60 444руб. 00коп.; - по Счету № 668 от 21.07.2022г. в размере 3 312руб. 00коп.; - по Счету № 669 от 21.07.2022г. в размере 94 944руб. 00коп.


Вместе с тем, Ответчик ошибочно не принимает во внимание срок оплаты определенный счетами как один рабочий день.

Как следствие, оплаты позже установленных дат является просроченным обязательством Ответчика.

1. Ответчик оспаривает начисленную неустойку по Договору № МТ1112XL/432-2106 от 08.06.2022 г. (далее – Договор), указывая, что получил товар 07.07.2022.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что окончательная оплата товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения товара Покупателем.

В соответствии с УПД 0000-000335 от 06.07.2022 г. товар получен Ответчиком 06.07.2022 г.

Соответственно срок оплаты товара был установлен сторонами до 27 июля 2022 г. и Истец правомерно начисляет пени Ответчику с 28 июля 2022 г.

Учитывая платежи, совершенные Ответчиком после подачи искового заявления, Истцом произведен перерасчет задолженности, процентов за просрочку оплаты поставленной продукции и неустойки (Приложения к настоящему Возражению на отзыв Ответчика) на дату судебного заседания 28 апреля 2023 г.

Кроме того, Истец не согласен с Ответчиком о возможности применения моратория на начисление неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании Постановления № 497 срок действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а первые требования Истца к Ответчику возникло только 21 июня 2022 года, т.е. уже в период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, действия моратория не могут распространяться на неустойку начисленную Ответчику на требования, возникшие уже во время действия моратория.

Ответчик в отзыве заявляет ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера договорной неустойки.

Истец с заявленным ходатайством не согласен, возражает в применении судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут


быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно 5 которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не предъявил. Вместе с тем, необоснованное уменьшение размера неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, заявленный истцом размер процентов не является чрезмерно высоким, кроме того, указанная договорная неустойка согласована сторонами при заключении Договоров.

Таким образом, ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения иска, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО ССЗ «Северная верфь» 15 115 023руб. 46коп. задолженности, 52 500руб. 82коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 582 292руб. 85коп. неустойки и 112 948руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович