Решение от 3 июня 2023 г. по делу № А56-128101/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128101/2022
03 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, А/Я 155; Россия 196128, Санкт-Петербург, пл.Чернышевского д.3, лит.Б, пом.9Н, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 388 000руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 29.08.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – истец, ООО «Столица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Научно-технический центр Единой энергетической системы» (далее – ответчик, АО «НТЦ ЕЭС») о взыскании неустойки по договору № 101-03-7-17 от 19.06.2017 в размере 4 388 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 836 000 рублей 00 копеек за период с 20.12.2019 по 16.07.2020. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниями, изложенным в отзыве, в том числе и с учетом уточнения истцом исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора № 101-03-7-17 от 19.06.2017, ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по разработке расчетов допустимых параметров электроэнергетических режимов и токов короткого замыкания и согласованию результата выполненных работ в специализированных организациях (далее – работы).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ:

начало выполнения работ - с момента получения Подрядчиком авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора;

окончание выполнение работ – 75 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к договору) работа выполняется в два этапа:

этап 1 – выполнение расчетов допустимых параметров электроэнергетического режима и токов короткого замыкания;

Срок выполнения – в течение 30 календарных дней с момента получения аванса по договору.

этап 2 – согласование расчетов допустимых параметров электроэнергетического режима и токов короткого замыкания.

Срок выполнения – в течение 45 календарных дней с момента окончания работ по этапу 1.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ - с момента получения Подрядчиком авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора.

Работы по этапу 1 договора выполнены в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи № 1, имеющемся в материалах дела.

Истец настаивает, что работы по этапу 2 договора были сданы 16.07.2020, то есть с пропуском срока выполнения, что, по мнению ООО «Столица», является основанием для взыскания с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном п. 9.2.1 договора.

Суд отклоняет доводы истца о несвоевременном выполнении работ по договору и, как следствие, наличии оснований для взыскания с АО «НТЦ ЕЭС» неустойки, в связи со следующим.

Истец указывает, что работы по этапу 2 договора были сданы 16.07.2020, что, по мнению истца, указано в письме АО «НТЦ ЕЭС» от 04.09.2020 № 01/157-ПУ.

Судом установлено, что письмо АО «НТЦ ЕЭС» от 04.09.2020 № 01/157-ПУ является требованием об уплате задолженности за выполненные по этапу 2 договора работы в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, указанное письмо не может являться основанием для взыскания истцом неустойки, поскольку не подтверждает доводы истца о несвоевременно выполнении работ по договору.

Согласно календарному графику в рамках выполнения этапа 2 договора ответчику необходимо было осуществить согласование расчетов допустимых параметров электроэнергетического режима и токов короткого замыкания.

В соответствии с п. 1.11 договора результатом выполнения работы является проектная документация, согласованная с Филиалом АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ, МЭС Сибири и собственниками объектов, технологически связанные с объектом проектирования (далее – Специализированные организации).

Проектная документация согласована Специализированными организациями, что подтверждается письмами Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири от 08.05.2018 № М2/09/315, Филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ от 22.11.2018 № Р2-б2-III-19-2877.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 20.12.2019 по 16.07.2020.

Согласование результата выполненных работ произведено гораздо раньше указанного периода, а именно 08.05.2018 и 22.11.2018 соответственно.

Таким образом, основания для предъявления требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой срока выполнения работ по договору отсутствуют.

Суд полагает необходимым отметить, что ООО «Столица» отказывалось от подписания акта приема-передачи № 2 без действительных на то оснований.

Так, согласно п. 8.5 договора заказчик в сроки, указанные в подп. 7.1.4 п. 7.1 договора, при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ и 1 (один) его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в п. 7.1.4 п. 7.1 договора.

ООО «Столица» не направлялся мотивированный отказ от подписания акта в адрес ответчика.

Оценив действия ответчика, суд считает, что ответчиком принимались меры к передаче результата работ по этапу 2 договора, однако приемка не состоялась по причинам, не зависящим от ответчика.

Дополнительно АО «НТЦ ЕЭС» проведена независимая экспертиза путем привлечения экспертного учреждения (ФГАОУ ВО СПбОУ), подтверждающая, что обязательств по Договору выполнены в полном объёме и основания, для отказа в приемке выполненных работ по этапу 2 договора отсутствуют.

Суд отмечает, что содержание вышеперечисленных исходящих писем, экспертного заключения, истцом не оспаривается, доводов относительно действительных оснований для предъявления к АО «НТЦ ЕЭС» требования об уплате штрафных санкций не приведено.

Уклонение истца от приемки выполненных работ расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании штрафных санкций по спорному договору в заявленном размере, не подлежащими удовлетворению, учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное выполнение АО «НТЦ ЕЭС» работ по договору.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Столица» в доход Федерального бюджета 44 940руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.