Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А12-18858/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18858/2017
г. Волгоград
19 июля 2017 г
од

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 по договору от 01.07.2016 в размере 1 498 670,24 рубля, пени за период с 15.03.2017 по 29.05.2017 15 346,36 рублей, а также с 30.05.2017 пени до полного погашения задолженности (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит возместить судебные расходы , понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг представителя.

Ответчик возражает против заявленных требований в части судебных расходов, просит снизить их размер.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2016 между ООО «Объединенная тепловая компания» ( теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Зенит» ( потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии и горячей воды .

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии , а ответчик , в свою очередь , обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления , обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования , связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения , не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поставка истцом в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 включительно в необходимом исполнителю объеме подтверждается материалами дела. Однако, ответчик оплату в полном объеме не произвел, сумма долга на дату вынесения решения составляет 1 498 670,24 рубля.

Также, обоснован и расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться , поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ/.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Объединенная тепловая компания» 15.04.2017 подписан договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора с ООО УК «Зенит».

Денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг перечислены заказчиком исполнителю платежным поручением № 313 от 30.05.2017 в сумме 50 000 рублей .

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, исковым заявлением и приложенными документами, участием представителя истца в предварительном и судебном заседаниях.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно системному толкованию ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы , состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

С учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги и объема проделанной представителем истца работы по данному делу, а также отсутствия возражений по существу исковых требований со стороны ответчика , суд полагает разумным и подлежащим взысканию размер судебных расходов равный 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с трудным материальным положением общества .


С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» задолженность по договору от 01.07.2016 года за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 1 498 670,24 рубля, пени по состоянию на 29.05.2017 года в размере 15 346,36 рублей, а также пеню, рассчитанную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 –ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму основного долга в размере 1 498 670,24 рубля , начиная с 30.05.2017 до полного погашения задолженности, судебные расходы 30 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения судебного акта путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая