Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А32-55433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017
г. Краснодар
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римел» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-2596/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

– признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Римел» (далее – общество) 270 270 рублей, оформленную платежным поручением от 29.01.2018 № 623;

– применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу 270 270 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на 270 270 рублей, восстановив задолженность должника перед обществом в размере 270 270 рублей.

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества, оформленная платежным поручением от 29.01.2018 № 623 на 270 270 рублей. С общества в конкурсную массу взыскано 270 270 рублей задолженности, 58 287 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 270 270 рублей, с 18.12.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 270 270 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно определена дата совершения оспариваемой сделки, что привело к неправильному применению норм права. Поскольку сделка не обладает признаками недействительности, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Юг-Бизнеспартнер» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Юг-Бизнеспартнер» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 12.01.2017 № 23/17, по условиям которого общество передает в собственность, а должник оплачивает и получает нефтепродукты (дизельное топливо, топливо судовое, бензин, масла) на условиях определенных договором.

Расчеты производятся по предварительному согласованию цены, отраженной в дополнительном соглашении к настоящему договору и предъявления счета, в цену товара включена стоимость услуг по доставке на объект и НДС 18 %. Оплата счета означает согласие с ценой нефтепродуктов. Счета выставляются поставщиком в течение 2 рабочих дней после получения от покупателя заявки в устном или письменном виде. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общество поставило должнику нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными от 13.01.2017 № 13 на 323 820 рублей, от 24.01.2017 № 22 на 323 820 рублей, от 03.03.2017 № 90 на сумму 323 820 рублей, от 30.05.2017 № 237 на 270 270 рублей.

Согласно платежным поручениям от 12.01.2017 № 149 на 323 820 рублей, от 23.01.2017 № 499 на 323 820 рублей, от 14.04.2017 № 1915 на 323 820 рублей, от 29.01.2018 № 623 на 270 270 рублей должник произвел оплату за поставленные ответчиком нефтепродукты.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платеж по платежному поручению от 29.01.2018 № 623 является недействительной сделкой, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемый платеж совершен 29.01.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 21.12.2017).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату совершения оспариваемого перечисления у должника существовала значительная, возникшая ранее спорной, задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр и не погашены; перевод денежных средств осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами и привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов; исполненное должником обязательство не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применения соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона).

Суды отметили, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж осуществлен со значительной просрочкой. В момент совершения платежей имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку общество узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными не позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 17.12.2018 (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018, в газете «Коммерсантъ» – 15.12.2018), проценты подлежат начислению с 18.12.2018. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, принимая во внимание, что платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платеж совершен 29.01.2018 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, осведомленность общества (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию. Установленная Законом презумпция заявителем не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы, каждая оспариваемая операция, оформленная отдельным платежным документом, является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо от даты исполнения контрагентом обязанности по заключенному договору.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи


М.Г. Калашникова



Ю.В. Мацко