Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-5890/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5890/2022
17 марта 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1. доверенность от 03.03.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023 , ФИО3, доверенность от 08.11.2022,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 28.09.2016 № 10-11/16-911, о зачёте суммы платежа в размере 136.917 руб. 29 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 28.09.2016 № 10-11/16-991 в счёт погашения убытков в размере 45.994 руб. 80 коп., о взыскании неустойки в размере 13.971 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 10-11/16-911 от 28.09.2016 о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, в связи с чем имеются основания для его досрочного расторжения.

Так, в нарушение пунктов 2.3.3 и 3.1 договора, а также положений правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, ответчик в необходимый срок не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Также, не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети и представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Кроме того, ответчиком не получено ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного истцом была направлена претензия от 09.06.2020 № ЦТП/ТП/07-17510/20 о расторжении спорного договора с требованием о возмещении убытков в общей сумме 45.994 руб. 80 коп. и выплате начисленной на основании п. 5.3 договора неустойки в размере 3.971 руб. 05 коп.

Требования о взыскании убытков мотивированы тем, что истцом заключены договоров с подрядчиками на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для реконструкции центрального теплового пункта, на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Порядок применения положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков (статьи 15 и 393) разъяснен в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать наличие всех указанных обстоятельств.

Суды установили, что основанием для задержки в передаче необходимой документации послужили обстоятельства того, что ответчиком не были своевременно проведены работы по капитальному ремонту/реконструкции объектов присоединения.

При этом время между истцом и ответчиком заключены четыре договора технологического присоединения (увеличения мощности) в отношении четырех медицинских корпусов от одного и того же центрального теплового пункта. Между тем, по иным корпусам также ведутся работы по реконструкции.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что интерес к исполнению договора у ответчика не утрачен, поскольку работы по реконструкции не завершены, при этом инициатором расторжения договора ответчик не является, в связи с чем отсутствуют существенные основания для расторжения договора.

В то же время установлено, что реконструированный объект ЦТП остается в собственности истца и использоваться будет им, а понесенные истцом (как теплоснабжающей организацией) затраты были учтены в инвестиционной программе и не могут являться убытками в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отказывая в удовлетворении требования о зачете уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения убытков, понесенных истцом, о взыскании неустойки, суд исходит из того, что плата за подключение определена сторонами в договоре.

Стоимость выполненных истцом работ (оказываемых услуг) является регулируемой и не подлежит изменению, за исключением прямо установленных действующим законодательством случаев.

При этом строительство и реконструкция осуществляется за счет сетевых организаций, которые не подлежат включению в плату за теплоснабжение и соответственно не являются убытками.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, а также не представлено доказательств фактического несения убытков.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела. При этом судебным актом, на который сослались суды, подтверждается обстоятельства того, что между истцом и ответчиком заключены иные договоры технологического присоединения в отношении четырех медицинских корпусов от одного и того же центрального теплового пункта. С указанием на то, что выполнение объема работ (обязательств) истца на ЦТП служит выполнению обязательств истца одновременно по всем договорам присоединения (подключения).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся условий для взыскания убытков, исполнения ответчиком обязательств по договору, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-5890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова