Решение от 11 января 2018 г. по делу № А73-14729/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14729/2017
г. Хабаровск
11 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «09» января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 706 000 руб.

Третье лицо: публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016 № 44/16-ДВТГ, доверенность от 30.12.2017 №144/17-ДВТГ

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания» (далее – ООО «ВГК») о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение полувагонов на станции погрузки на основании договора №1-17/ДВТГ/ПВ от 10.01.2017 в размере 470 000 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – ПАО «ТагМет»).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, обосновывая их простоем вагонов, прибывающих в адрес ответчика на станции погрузки сверх установленных договором сроков, что является основанием для начисления неустойки по 4.2 договора №1-17/ДВТГ/ПВ от 10.01.2017.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В письменном отзыве указывает на несогласие с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору №1-17/ДВТГ/ПВ от 10.01.2017 в части уведомления ООО «ВГК» о направлении в его адрес порожних вагонов при сдвоенной операции; а также направление вагонов без заявки ООО «ВГК» как заказчика по договору, что привело к нарушению ответчиком сроков погрузки вагонов и их простою. Кроме того, ответчик указывает, что им предпринимались меры по компенсации АО «ДВТГ» штрафа, предъявленного в иске, путем указания в заявках на увеличение ставки по каждому вагону на 2 000 в счет сверхнормативного простоя вагонов под погрузочно/разгрузочными операциями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

ПАО «ТагМет» уведомлен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований в суд не представил. По определению суда третьим лицом представлены ведомости подачи и уборки вагонов в подтверждение данных о передаче вагонов после очистки.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2017 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 25.12.2017 и до 09.01.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017 между АО «ДВТГ» (Компания) и ООО «ВГК» (Заказчик) заключен договор №1-17/ДВТГ/ПВ, по условиям которого компания обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности заказчика входит предоставлять компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25 числа текущего месяца; подавать компании заявки не менее, чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки по форме установленной компанией (форма заявки прилагается).

Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения компанией путем письменного подтверждения ее исполнения посредством факсимильной/электронной связи и скрепления печатью компании в срок не позднее 2 рабочих дней с момента ее получения.

В случае отправки грузов заказчика в вагонах компании при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявке, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика / отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются). (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с компанией, при этом заказчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

По условиям договора заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции. Компания, в свою очередь, обязуется предоставить для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные вагоны по указанным заказчиком реквизитам (пункт 2.2.2 договора); информировать заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, осуществлять диспетчерское слижение за продвижением порожних и груженых вагонов; по запросу заказчика информировать его о нахождении вагона, в случае задержки вагона о причинах задержки, о подходе вагона к станции погрузки/выгрузки (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, за задержку свыше 3-х суток вагонов Компании с даты прибытия на станцию или станцию выгрузки, Компания вправе взыскать штраф из расчета 2 000 рублей за каждый вагон в сутки. Штраф исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится Компанией на основании данных ОАО «РЖД».

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД», Заказчик предоставляет Компании заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме вагонов к перевозке, а также копии ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора истцом ответчику согласно заявкам последнего предоставлены вагоны для отправки грузов с различных станций, при использовании которых ответчиком в период с марта по июнь 2017 года на станции погрузки/выгрузки Таганрог допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (погрузка), в нарушение пункта 2.1.4 договора.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, выполненному на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», данных ПАО «ТагМет» о дате очистки вагонов и их готовности к погрузке, с указанием номера вагона, номера накладной, наименования станции отправления, даты прибытия на станцию погрузки, даты отправления вагонов со станции, срока использования, сверхнормативного срока использования и номера накладной отправления, общее время сверхнормативного простоя составляет 285 суток, в том числе 159 суток по вагонам, прибывшим под сдвоенную операцию с ПАО «ТагМет». Сумма неустойки за простой вагонов составляет 570 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. №2718-07 от 13.07.2017 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки. В удовлетворении указанных претензии ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора №1-17/ДВТГ/ПВ от 10.01.2017, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора (пункт 4.2) предусмотрена ответственность Заказчика за задержку вагонов Компании свыше 3-х суток. При этом, в соответствии с пунктом 2.1.15 договора ответчик несет ответственность за действия привлекаемых им к исполнению договора третьих лиц как за свои собственные.

Из указанных условий договора следует, что на станциях погрузки/выгрузки ООО «ВГК» несет ответственность за простой вагонов под погрузкой в части несвоевременной (задержки свыше 3-х суток) отправки вагонов со станции погрузки с даты прибытия вагонов на станцию, указанную в заявке (в данном случае, на станцию Таганрог), либо с даты очистки ПАО «ТагМет» вагонов, прибывающих под сдвоенную операцию, до времени их отправления со станции погрузки Таганрог ответчиком.

При этом стороны договорились, какими доказательствами будет подтверждаться простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 4.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт, период простоя вагонов на станции погрузки Таганрог подтверждается представленными в материалы дела данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», данных ПАО «ТагМет» о дате очистки вагонов и их готовности к погрузке, транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов.

С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ размер штрафа согласован сторонами в пункте 4.2 договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая взыскание штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по условиям договора, ответчик в нарушение статьи 56 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки. При таких обстоятельствах истец обоснованно произвел расчет штрафа.

Доводы ООО «ВГК» о неисполнении АО «ДВТГ» обязательств по договору в части уведомления Заказчика о направлении в его адрес вагонов опровергаются материалами дела, а именно сообщениями о направлении в соответствии с пунктом 8.1 договора по электронной почте ООО «ВГК» дислокации зарезервированных вагонов для ООО «ВГК» на станцию назначения Таганрог (с прикрепленными файлами), доказательствами получения ответчиком данных сообщений.

Возражения ответчика о том, что АО «ДВТГ» нарушены условия договора в части направления вагонов без заявки ООО «ВГК» судом отклонены как несоответствующие условиям заключенного сторонами договора, в силу положения абзаца 3 пункта 2.1.1 договора, которым зафиксирована договоренность сторон в случае отсутствия заявки считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов Компании на станцию отправления, с указанием, что в таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

Судом также не приняты доводы ответчика о частичной компенсации им предъявленного штрафа путем увеличения стоимости услуг за предоставление 25-ти вагонов на станцию Таганрог с 30 000 руб. до 32 000 руб. путем указания об этом в заявках от 15.05.2017, 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в заявке Заказчика должно быть указано количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагона, полное наименование, ОКПО, жд код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы ГУ-12.

Порядок согласования сторонами стоимости услуг, оказываемых Компанией по договору, предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому стоимость услуг согласовывается сторонами дополнительно в приложениях к договору.

Из буквального толкования приведенных выше условий договора следует, что стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в приложениях к нему, а не в заявках Заказчика.

В Приложении № 8 от 16.05.2017 к договору сторонами стоимость услуг компании за предоставление одного полувагона по направлению Таганрог Северо-Кавказская ЖД – Смычка Свердловская ЖД согласована в размере 32 000 рублей. Ранее стоимость услуг по данному направлению была установлено Приложением № 6 от 04.04.2017 к договору в размере 30 000 рублей. В тоже время, Приложение № 8 от 16.05.2017 не содержит условия о том, что увеличение стоимости услуг в данном направлении согласовано в счет возмещения сверхнормативного простоя вагонов под погрузочно/разгрузочными операциями, как указано в заявках Заказчика от 15.05.2017 и от 01.06.2017.

В связи с чем, учитывая условия договора, суд считает, что Приложением № 8 от 16.05.2017 согласована новая стоимость услуг по договору, без компенсации штрафа в полном объеме или в части, который Компания вправе начислить на основании пункта 4.2 договора.

Поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств обратного, исковые требования АО «ДВТГ» о взыскании штрафа в размере 570 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной погрузке вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, поскольку ответчиком данные ПАО «ТагМет» о дате очистки вагонов представлены только в суд, а не с ответом на претензию, что повлекло предъявление иска в большем размере, судом отклонено в силу статьи 111 АПК РФ, предусматривающей отнесение судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, что в данном случае судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания» в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» штраф за сверхнормативную задержку вагонов в размере 570 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14 400 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 720 рублей, оплаченную по платежному поручению №4266 от 31.08.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева