Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А56-76110/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76110/2025
27 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество «Компонент» (194021, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, ул Политехническая, д. 28, литера а, помещ. 1-н, ком. 1-30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 11.05.2004)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (196006, г. Санкт- Петербург, пр-кт Лиговский, д. 260, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 15.01.2001)

о взыскании задолженности по договору № 67-23 от 01.08.2023, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Компонент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 67-23 от 01.08.2023 в размере 498 137 руб., неустойки в размере 145 705 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 192 руб.

Определением суда от 14.08.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 10.10.2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.10.2025 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 24.10.2025) в Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Компонент» и ООО «Минимакс» заключен договор поставки (далее -договор), согласно условиям которого АО Компонент» взяло на себя обязательство поставить товар, а ООО «Минимакс» обязалось оплатить поставленный товар.

АО «Компонент» были выставлены Счета № 17522 от 09.12.2024, 18295 от 23.12.2024, 16761 от 25.11.2024, 16606 от 21.11.2024, 16995 от 28.11.2024, 16660 от 22.11.2024, содержащие перечень (ассортимент) товаров, их количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара.

Обязательство поставить товар, указанный в вышеуказанных счетах, АО «Компонент» исполнено надлежащим образом (поставка осуществлена), что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Согласно условиям договора (спецификаций) окончательная оплата Товара поставленного осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД. Однако обязанность по оплате поставленного и принятого товара, вопреки достигнутым договоренностям, до настоящего времени не исполнена.

Задолженность за поставленный товар составляет 498 137 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока исполнения денежных обязательств Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,15% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 30% неоплаченной своевременно суммы.

Таким образом, неустойка по состоянию на 06.08.2025 составила 145 705,07 рублей (расчет прилагается).

Претензию истца о выплате задолженности и неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 498 137 руб. установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД № 14539 от 19.12.2024, УПД № 58 от 09.01.2025, УПД № 13340 от 26.11.2024, УПД № 13195 от 21.11.2024, УПД № 13555 от 29.11.2024, УПД № 13423 от 26.11.2024, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены). Таким образом, подписание сторонами вышеуказанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара..

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательства оплаты поставленного по вышеуказанным УПД товара ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока исполнения денежных обязательств Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,15% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 30% неоплаченной своевременно суммы.

Истец начислил 145 705 руб. 07 коп. неустойки за период с 24.01.2025 по 06.08.2025.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в снижении размера неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, установленный законном размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» в пользу акционерного общества «Компонент» задолженность по договору № 67-23 от 01.08.2023 в размере 498 137 руб., неустойку в размере 145 705,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 192 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.