Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А57-7676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7676/2020
03 февраля 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Ульяновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Ртищевский район, п. Первомайский,

к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

ФИО2,

о взыскании реального ущерба в размере 854 384 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ульяновский» (далее по тексту – истец, АО «Ульяновский») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (далее по тексту – ответчик, ООО «МоторкомАвто») о взыскании реального ущерба в размере 854 384 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 088 руб.

Определением суда от 14.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству в общеисковом порядке.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители истца поддерживают исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «МоторкомАвто» и АО «Ульяновский» заключен договор купли- продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019. В рамках данного договора, ответчик - Продавец обязуется передать в собственность истцу - Покупатель, а истец обязуется оплатить и принять автомобильную технику - прицеп самосвальный.

Сумма по договору составила 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Порядок оплаты - 100 % предварительная оплата Срок оплаты до 26.08.2019 года. Срок поставки Товара до 20.09.2019 года (согласно условиям договора, п. 2.1, Спецификации №1 к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора).

АО «Ульяновский» произвело предварительную оплату товара 05.09.2019, в связи с чем, соразмерно времени задержки оплаты срок поставки перенесен на 30.09.2019.

Истец указал, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства: перенос сроков поставки, указанный ответчиком в уведомлении от 25.09.2019, также был нарушен.

Только 02.11.2019 в адрес истца ответчик произвел поставку прицепа.

Истец указал, что 10 ноября 2019 года, в процессе эксплуатации прицепа была обнаружена неравномерная установка силовых цилиндров подъема кузова, что не позволяло ему использовать технику по назначению, о чем в адрес ответчика, 11 ноября 2019 года было направлено уведомление с просьбой устранить неисправность в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. 12 ноября 2019 года ответчиком был осуществлен перегон прицепа из АО «Ульяновский» по адресу нахождения сервисного центра ответчика.

23 ноября 2019 года в адрес истца был поставлен прицеп соответствующего качества.

Вследствие нарушения ООО «МоторкомАвто» обязательств по поставке прицепа, который был предназначен для вывоза сахарной свеклы из Первомайского округа в Каменский район Пензенской области, истец мог нарушить график по вывозу свеклы, который является обязательной составляющей договора № 28 поставки сахарной свеклы от 29.03.2016 (и спецификаций к нему). Во избежание срыва графика вывоза сахарной свеклы, хозяйство вынуждено было заключить договор аренды на автомобиль со сторонней организацией.

30.09.2019 АО «Ульяновский» заключило договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО2 По данному договору исполнитель оказывал АО «Ульяновский» услуги по перевозке сахарной свеклы по указанному маршруту.

В соответствии с приложенным к иску расчетом размер реального ущерба истца составил 854 384 рубля.

Для досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо за исх.№83 от 24.04.2020, на которое ответа истец не получил.

Со ссылкой на нормы статей 310, 393, 487, 518, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие причинной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика. Просрочки поставки прицепа не имелось, поскольку поставка осуществлена в сроки, предусмотренные спецификацией №2 от 30.09.2019 к договору купли-продажи автомобильной техники №3.19 от 22.08.2019. Ответчик отрицает факт вручения ему истцом каких-либо претензий и уведомлений в отношении недостатков прицепа. Истцом не представлены доказательства возникновения у него фактического возникновения у него ущерба.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МоторкомАвто» (Поставщик) и АО «Ульяновский» (Покупатель) 22.08.2019 заключен договор купли-продажи автомобильной техники №3/19, согласно условиям которых, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и принять автомобильную технику (Товар) на условиях, установленных договором.

Условиям п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, наименование, ассортимент Товара, срок поставки, условия его передачи, цена и порядок оплаты указываются в Спецификациях (приложение №1) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела ответчиком представлены подлинные документы: договор купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019, спецификация №1 от 22.08.2019 к договору купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019, спецификация №2 от 30.09.2019 к договору купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019, акт приема-передачи автомобиля от 01.11.2019 к договору купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019.

В ходе судебного разбирательства от АО «Ульяновский» поступило заявление о фальсификации доказательств от 20.07.2020 - спецификации №2 от 30.09.2020 к договору купли-продажи автомобильной техники 3/19 от 22.08.2019.

Суд, с учетом пояснений генерального директора АО «Ульяновский» ФИО3, зафиксированных на аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2020, согласно которым ответчик оспаривает содержание спецификации №2 от 30.09.2020 к договору купли-продажи автомобильной техники 3/19 от 22.08.2019, поскольку генеральный директор АО «Ульяновский» ФИО3 не мог подписать документ с таким содержанием, а также учитывая, что печать и подпись, проставленные в разделе «Покупатель» не оспорены генеральным директором АО «Ульяновский» ФИО3, конкретные признаки фальсификации доказательства в заявлении АО «Ульяновский» о фальсификации доказательств от 20.07.2020 не указаны, отклонил заявление АО «Ульяновский» о фальсификации доказательств от 20.07.2020 - спецификации №2 от 30.09.2020 к договору купли-продажи автомобильной техники 3/19 от 22.08.2019, не рассматривал указанное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку рассматриваемое заявление АО «Ульяновский» не является заявлением спора о фальсификации доказательств.

Оценка доводам возражений ответчика относительно указанного доказательства дана судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что из спецификации №1 от 22.08.2019 к договору купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019 усматривается, что стороны при заключении спорного договора в отношении предмета поставки согласовали наименование, цену и количество Товара, поставляемого по Спецификации: прицеп МАЗ 870100-1010, цена без НДС – 1 333 333,33 руб., кол-во – 1 ед., а также определили порядок оплаты: 100% оплата в размере 1 600 000 руб. до 26.08.2019, срок поставки Товара – до 20.09.2019, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада «Поставщика».

АО «Ульяновский» произведена оплата Товара платежным поручением от 05.09.2019 №973 на сумму 1 600 000 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного спецификацией №1 от 22.08.2019.

О нарушении срока оплаты ответчик уведомил истца уведомлением от 25.09.2019, а также сообщил о переносе срока поставки на 30.09.2019 соразмерно времени задержки оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком срока поставки, указанного в уведомлении от 25.09.2019.

Указанный довод не нашел своего документального подтверждения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.09.2019 стороны согласовали иное наименование предмета поставки и его срок поставки в рамках договора купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019, подписав спецификацию №2 к указанному договору, а именно вместо прицепа МАЗ 870100-1010 со сроком поставки до 20.09.2019, согласована поставка прицепа самосвального 83367Р со сроком поставки до 02.11.2019, при этом цена товара не изменилась.

Доводы истца о том, что генеральный директор АО «Ульяновский» ФИО3 не мог подписать спецификацию №2 от 30.092019 на поставку именно прицепа самосвального 83367Р, суд отклоняет как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

Истец своими конклюдентными действиями, выразившимися в выдаче АО «Ульяновский» 01.11.2019 доверенности №818 на получение ФИО4 от ООО «МоторкомАвто» прицепа самосвального 83367Р и последующем его принятии от ответчика без каких-либо замечаний указанного прицепа по акту приемки-передачи автомобиля от 01.112019, подтвердил свое согласие на поставку по спорному договору именно прицепа самосвального 83367Р .

Акт приемки-передачи автомобиля от 01.11.2019 к договору купли-продажи №3\19 от 22.08.2019 свидетельствует о получении на основании указанной доверенности доверенным лицом истца ФИО4 от ответчика транспортного средства: прицепа самосвального 83367Р, VIN <***>, а также ПТС №64 РК серии 517051 от 01.11.2019, сервисной книжки, паспорта прицепа, руководства по эксплуатации, УПД. В дальнейшем АО «Ульяновский» как собственник нового транспортного средства осуществило действия по регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается документами, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области во исполнение определения суда от 08.10.2020 (т.д. 2 л.д. 1-12). Из карточки учета транспортного средства (т.д. 2 л.д. 12) усматривается, что АО «Ульяновский» на основании договора №3/19 от 22.08.2019 является владельцем транспортного средства - прицепа самосвального 83367Р, VIN <***>, поставленного на учет 21.11.2019, государственный регистрационный знак <***> ПТС №64 РК серии 517051 от 01.11.2019.

Относительно расхождений в датах актов приемки-передачи автомобиля от 01.11.2019 к договору купли-продажи №3\19 от 22.08.2019, представленных ответчиком (документ датирован от 01.11.2019) и РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области (документа датирован от 22.08.2019), суд исходит из даты выдачи ПТС №64 РК серии 517051 – 01.11.2019, на который имеется ссылках в актах.

Таким образом, истцом без замечаний 01.11.2019 получено от ответчика транспортное средство, наименование которого указано в спецификации №2 от 30.09.2019.

Доказательства того, что между сторонами заключен договор №3/19 от 22.08.2019 и спецификация к нему на условиях, отличных от тех, которые указаны в договоре купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019 и спецификации №2 от 30.09.2019, представленных в материалы настоящего дела, суду не представлены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд, установив, что вышеназванный договор и спецификация №2 от 30.09.2019 к нему подписаны сторонами и скреплены печатями, тем самым стороны согласовали все существенные условия договора, а именно условия о наименовании товара и его количестве, в спецификации №2 от 30.09.2019.

С учетом срока поставки – до 02.11.2019, определённого сторонами в спецификации №2 от 30.09.2019, ответчиком не допущено просрочки поставки спорного товара.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков разъяснено об обязанности истца доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Рассматривая довод истца о том, что 10 ноября 2019 года в процессе эксплуатации прицепа была обнаружена неравномерная установка силовых цилиндров подъема кузова, что не позволяло нам использовать технику по назначению, и только 23 ноября 2019 года в адрес истца был поставлен прицеп соответствующего качества, суд исходит из следующего.

В материалы дела истец представил письмо АО «Ульяновский» от 11.11.2019 с указанием адресата – ООО «Моторкомавто», в котором указано на наличие неисправности прицепа МАЗ 870100-1010 и требование об ее устранении в течение 3-х рабочих дней.

Ответчик отрицает факт вручения ему истцом каких-либо претензий и уведомлений в отношении недостатков прицепа.

Кроме того, как установлено судом, предметом поставки по договору купли-продажи №3\19 от 22.08.2019 является прицеп самосвальный 83367Р.

Материалы дела не содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика каких-либо письменных обращений относительно наличия недостатков в отношении транспортного средства - прицепа самосвального 83367Р.

Истцом не представлены доказательства производства каких-либо ремонтных работ в сервисном центре ответчика в отношении транспортного средства - прицепа самосвального 83367Р, VIN <***>.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт невозможности использования спорного транспортного средства в своей предпринимательской деятельности в период с 02.11.2019 по 23.11.2019, в том числе для вывоза сахарной свеклы.

При недоказанности указанных фактов, является необоснованной ссылка истца на необходимость заключения со ФИО2 договора аренды на автомобиль во избежание срыва графика вывоза сахарной свеклы, который является обязательной составляющей договора № 28 поставки сахарной свеклы от 29.03.2016 (и спецификаций к нему). Истцом не доказано, что причиной заключения АО «Ульяновский» с ИП ФИО2 договора на оказание транспортных услуг от 30.09.2019 явилась именно неисправность транспортного средства, поставленного ему ответчиком по договору купли-продажи №3\19 от 22.08.2019, как и не доказан факт самой неисправности.

Следует отметить, что в дату заключения договора со ИП ФИО5 – 30.09.2019, истцом и ответчиком подписана спецификация №2 к договору купли-продажи №3\19 от 22.08.2019, срок поставки согласован – до 02.11.2019.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт просрочки поставки Товара по договору купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019, а также причинно-следственная связь между поставкой ответчиком прицепа по указанному договору и действиями истца по заключению 30.09.2019 договора на оказание транспортных услуг с ИП ФИО2, а также несением истцом расходов в связи с исполнением обязательств по договору № 28 поставки сахарной свеклы от 29.03.2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в размере 854 384 руб. 00 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 20 088 руб. 00.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.





Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова