Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-109142/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109142/2017
04 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: Россия 191002, <...>; Россия, 302028, <...>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: Россия, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, ОГРН: <***>)

о взыскании 80.169 руб. 17 коп.

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 80.169 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования услугами связи на территории Орловской области за период с сентября по декабрь 2016 года по окончании срока действия государственного контракта № 260100027331 от 28.04.2015.

Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ «ОСК ЗВО» и ОАО «Ростелеком» (с 24.06.2015г изменено наименование на ПАО «Ростелеком») заключен государственный контракт по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (Орловская область) № 260100027331 от 28.04.2015 (Контракт).

В соответствии с условиями Контракта истец оказывал ответчику услуги связи (местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи) в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Срок действия Контракта установлен с 28.04.2015 по 31.12.2015, с распространением условий Контракта на отношения сторон возникшие с 01.01.2015.

После окончания срока действия Контракта (31.12.2015), ответчик продолжил пользоваться услугами связи истца. Новый контракт ответчиком с истцом заключен не был.

Сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие фактического пользования услугами связи на территории Орловской области за период с января 2016 года по август 2016 года составила 162.462 руб. 28 коп. и взыскана в пользу ПАО «Ростелеком» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу А56-82535/2016.

Сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие фактического пользования услугами связи на территории Орловской области за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года составила 80.169 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.01.2017 №3 об оплате услуг связи оставлена ответчиком без удовлетворения., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.3 Контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец свои обязательства по указанным Контрактам исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на отсутствие в спорном периоде между истцом и ответчиком заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Оказанием услуг истцом за пределами сроков действия контрактов вызвано следующим.

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.03 г. N 126-ФЗ в случае нарушения пользователями услугами связи требований, установленных законом, правилами оказания услуг или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статьям 4, 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 г. "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение Указа Президента РФ N 1173 указаниями Минсвязи РФ № 218-у от 30.11.1995 и № 17-у от 31.01.1997 предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", вступившим в законную силу с 01.01.07 г., ФЗ "О связи" дополнен статьей 51.1, согласно части 4 которой, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учитывая, что действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг в связи с превышением объема этих услуг по сравнению с их оплаченным размером.

Факт оказания истцом указанных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными счетами, детализированными счетами, выписками, актами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательства направления ответчику счетов, актов сдачи-приема оказанных услуг в материалы дела представлены.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ФКУ «ОСК ЗВО» от услуг ПАО «Ростелеком», последний не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка опровергаются материалами дела (л. <...> том 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку услуги связи предоставлялись истцом ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме контракта, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Поскольку оказание истцом ответчику услуг связи было обусловлено недопустимостью прекращения оказания услуг связи ФКУ «ОСК ЗВО» в целях защиты охраняемых законом публичных интересов, касающихся безопасности государства, оказание истцом ответчику услуг связи не могло быть отложено до заключения контракта, так как подрывало бы бесперебойное функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации; отношения по оказанию ПАО «Ростелеком» ФКУ «ОСК ЗВО» носили длящийся характер - отсутствие заключенного в письменной форме контракта между истцом и ответчиком не может являться основанием для неоплаты оказанных ПАО «Ростелеком» ФКУ «ОСК ЗВО» услуг телефонной связи.

Доводы ответчика об отсутствии свидетельства о сертификации автоматизированной системы расчетов и отсутствии подтверждения, что расчет и счета выставлены с использованием автоматизированной системы расчетов п. 1 Приложения к Приказу Минсвязи №73 от 02.07.2007 также суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 80.169 руб. 17 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 80.169 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования услугами связи на территории Орловской области за период с сентября по декабрь 2016 года по окончании срока действия государственного контракта № 260100027331 от 28.04.2015, а также 3.207 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шелема З.А.