Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А19-1032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1032/2019

«18» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено «18» марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 155 834 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 941 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на приобретение без установленных законом или договором оснований денежных средств АО «ДСИО» в сумме 154 941 руб., перечисленных по платежным поручением № 1422 от 26.09.2018.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик отзыв на иск не представил; своих представителей для участия в деле не направил; ходатайств не заявил; исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв с 11.03.2019 до 15 час. 15 ми. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 11.03.2019 в 15-15 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО3, при участии того же представителя истца, при участии представителя ответчика – ФИО4 – по доверенности от 17.05.2018 № 18/133 (паспорт).

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ПрофСтрой» (Покупатель) и АО «Дорожная служба Иркутской области» (Поставщик), в лице директора филиала «Зиминский» 26.09.2017 заключен договор поставки № 151/17 (инертных строительных материалов, без доставки), в соответствии с которым поставщик в соответствии с заявками покупателя обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, характеристики которого указаны, в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 26.09.2017 предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю смесь асфальтобетонную в объеме 50 тонн по цене 3 700 руб. за тонну, на сумму 185 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора - стоимость настоящего договора составляет 185 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится Покупателем в следующем порядке: 100% согласно заявленных объемов.

ООО «ПРОФСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 185 000 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № 1422 от 26.09.2018. Основанием для перечисления указанных денежных средств, в платежных поручениях указано - оплата по счету № 312 от 26.09.2017.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме; согласно счету-фактуре № 760 от 29.09.2017 истцу ответчиком была отгружена продукция (смесь асфальтобетонная) в количестве 7,570 тонн на сумму 28 009 руб. Также был произведен взаимозачет денежных средств в размере 2 050 руб.

Таким образом, возврат денежных средств, перечисленных ООО « ПРОФСТРОЙ» в адрес АО «АДСИО» в размере 154 941 руб. не произведен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 154 941 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства в размере 154 941 руб. ответчиком не возвращены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения взыскания неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Поскольку факт получения денежных средств на предъявленную сумму 154 941 руб. не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату денежных средств, излишне перечисленных истцом, ответчиком не исполнены, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания АО «ДСИО» спорной суммы не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение возврата денежных средств истцу, в судебное заседание 11.03.2019 ответчиком представлено платежное поручение № 1439 от 31.01.2019 на сумму 154 941 руб. Данный документов исследован судом и принимается в качестве доказательства возврата спорных денежных средств.

Истец относительно данного доказательства каких-либо возражений не представил; факт возврат денежных средств в сумме 154 941 руб. не оспорил.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании 154 941 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.12.2018 по 21.01.2019 (41 день) в сумме 1 343 руб. 53 коп.

Часть 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт возврата денежных средств в сумме 154 941 руб. с нарушением срока документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Возражений по расчету, а также контррасчет процентов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 руб. 53 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку возврат денежных средств в размере 154 941 руб. ответчиком произведен и у ответчика отсутствует перед истцом обязанность по его уплате, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по данному делу составляет 5 675 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд.

Как предусматривает п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы основного долга фактически удовлетворены после подачи иска в суд, на ответчика относятся понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 675 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 675 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов