Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А45-1902/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-1902/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.08.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вимм-Билль-Дан" (07АП-8018/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-1902/2017 (судья Т.Г. Майкова)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», г. Новосибирск, ОГРН 1025403201383

к акционерному обществу "Вимм-Билль-Дан", г. Москва, ОГРН 1027739768924

о взыскании 9788245,76 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "ВБД", общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 9788245,76 рублей, в том числе платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 4292617,79 рублей, плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в сумме 5495627,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана плата в сумме 9788245,76 руб., государственная пошлина в сумме 71941 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВБД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять но делу новый судебный акт, в котором с учётом ранее произведённых АО «Вимм-Билль-Данн» выплат отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при расчете платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за периоды с 01-05.04.2016 г. и 05-31.05.2016 г. истцом допущены нарушения в расчётах, которые существенно увеличивают (в 2 раза) размер указанной платы за приведённые периоды, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил п.4 Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 №913; суд не применил в нарушение п. 2 ст. 13 АПК РФ нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, не дана оценка наличию коллизий между Правилами №644, Постановлением Мэрии г.Новосибирска №5714 от 13.12.2010, Правилами №167; истец должен был фактически подтвердить несение каких-либо расходов по ликвидации негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на участке от контрольного колодца Общества (Абонента) до очистных сооружений Водоканала после 30 апреля 2016 г., т.е. должен был доказан, факт оказания соответствующих услуг; Применительно к отношениям водоотведения, разновидностью которых являются отношения Общества и Водоканала по оплате платы за вред канализации, а также с учетом общеизвестного факта, что более половины канализационных сетей г. Новосибирска изношены на 100%, можно сделать вывод о ненадлежащем качестве оказания услуг со стороны Водоканала, т.к. в процессе оказания данных услуг Обществу Водоканалом были использованы оборудование и сооружения ненадлежащею качества, ухудшившие полезный эффект от данной услуги; истец осуществил отбор, подготовку, транспортировку, хранение и исследование проб сточных вод с нарушением действующего законодательства РФ; В отсутствие соответствующей аккредитации службы Водосбыта или непосредственно у инженеров ФИО2 и ФИО3 на осуществление деятельности по отбору и подготовке проб (доказательств иного Водоканалом в материалы дела не предоставлено), такая деятельность является незаконной, результаты и последствия этой деятельности не вызывают доверия, и их следует признать незаконными; судом не дана оценка всем доводам ответчика, в том числе, изложенным в дополнениях к отзыву на иск от 20.07.2017. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От Водоканала в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.1996 между Водоканалом и ОАО "ВБД" (правопреемником ОАО "Сибирское молоко", абонентом) заключен договор от N 225п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд обособленного структурного подразделения - "Сибирское молоко" филиала ответчика.

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.2.3 договора Водоканал обязался контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию Водоканала путем контрольного отбора проб, а абонент обязался не превышать ПДК, поступающих со сточными водами в систему канализации города Новосибирска, которые установлены в соответствии с действующим законодательством (приложение N 1 к договору). Отобранная проба считается действительной до следующего контрольного отбора, но не более 1 года.

03.08.2015 между сторонами заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17276-п, согласно которому абонент принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.

МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в присутствии представителя ОАО "ВБД" произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб воды от 26.01.2016 N 75, от 05.05.2016 N 409, в отсутствие абонента составлен акт № 324 от 06.04.2016.

По результатам исследования качества проб сбрасываемых абонентом сточных вод, отобранных по указанным актам, аккредитованной Центральной химико-бактериологической лаборатории водопровода Водоканала, составлены протоколы от 04.02.2016 № 232, от 04.02.2016 № 233, от 14.04.2016 № 900, от 14.04.2016 № 901, от 14.04.2016 № 899, от 12.05.2016 № 1165, от 12.05.2016 № 1166, согласно которым выявлено ПДК с превышением нормативов, установленных Постановлением Мэрии города Новосибирска от 13.12.2010 N 5714 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Новосибирска" (далее - Постановление Мэрии города Новосибирска N 5714).

В нарушение п. 119 Правил N 644 ответчик не предоставил расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, истцом расчет платы произведен на основании результатов анализа контрольных проб.

МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" выполнило расчеты: платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и направило в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты в размере 1720544,45 и 867909,40 рублей соответственно, задолженность по внесению платы за превышение нормативов водоотведения по составу составила 5495627,97 рублей, по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 4292617,79 рублей. Общая сумма задолженности составила 9788245,76 рублей.

Ссылаясь на уклонение общества от оплаты спорной задолженности, Водоканал обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В связи с принятием Правил № 644 внесены изменения в Правила № 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167. При этом остальные пункты Правил №167 силу не утратили.

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами ( пункт 118 Правил N 644).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

Довод ответчика относительно использования истцом значения показателя N (i), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, при расчете платы, вопреки доводам жалобы, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При исчислении платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод с 01 по 05 апреля 2016, с 05 по 31 мая 2016 истцом правомерно использованы значения показателя N (i), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, которое утратило силу с 22.09.2016 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 №913.

В соответствии с п.4 указанного Постановления №913 установлено, что ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные настоящим постановлением, и дополнительный коэффициент к ним, установленный пунктом 2 настоящего постановления, применяются при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду с 1 января 2016 г.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции со ссылками на ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», положений Постановления Правительства №913, ответчик не является субъектом внесения соответствующей платы, поскольку в силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды, не относится к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду с которых взимается за сбросы загрязняющих веществ в воздух, водные объекты и подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применение к рассматриваемым гражданско-правовым правоотношениям, основанным на договоре, ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным Постановлением №913 неправомерно ввиду отличия правовой природы платы за негативное воздействие на окружающую среду, имеющей публично-правовой характер.

Возражая против указанного довода ответчика, истец обоснованно также ссылается на решение Верховного Суда РФ от 21.10.2009 №ГКПИ09-123, определение ВС РФ от 22.12.2009 №КАС09-609, разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.11.2016 №38956-АЧ/04, ссылаясь на ошибочность довода ответчика о невозможности органов исполнительной власти субъектов РФ определять порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод)… в том числе через централизованные системы водоотведения.

Доводы ответчика о коллизии между постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 и Постановлением Мэрии города Новосибирска от 13.12.2010 г. № 5714 основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию со сложившейся правоприменительной практикой по данному вопросу.

С 01.01.2014 для всех категорий абонентов установлены два вида платежей: плата за негативное воздействие на работу ЦСВ на основании Постановления №644, и плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод на основании Постановления №167.

Приложение N 3 к Правилам N 644 касается нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, необходимость соблюдения которых предусмотрена статьей 114 Правил N 644.

В свою очередь в пункте 123 Правил N 644 указана формула исчисления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных статьей 114 настоящих Правил.

Постановлением № 644 предусмотрено, что с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167; остальные пункты силу не утратили.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, к числу таких пунктов относится пункт 61, согласно которому нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

Таким образом, при расчете платы истец правомерно применяет положения Постановления мэрии г.Новосибирска № 5714 от 13.12.2010 г.

Следовательно, доводы апеллянта в данной части отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Указание апеллянта на то, что истец должен был фактически подтвердить несение каких-либо расходов по ликвидации негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на участке от контрольного колодца Общества (Абонента) до очистных сооружений Водоканала после 30 апреля 2016 г., с учетом общеизвестного факта, что более половины канализационных сетей г. Новосибирска изношены на 100%, можно сделать вывод о ненадлежащем качестве оказания услуг со стороны Водоканала, т.к. в процессе оказания данных услуг Обществу Водоканалом были использованы оборудование и сооружения ненадлежащею качества, ухудшившие полезный эффект от данной услуги, не могут приняты во внимание.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не поставлена в зависимость от несения организацией, осуществляющей водоотведение, каких-либо расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения, а доводы ответчика в данной части об оказании некачественных услуг не подтверждены надлежащими доказательствами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2016 г. произведен истцом в соответствии с формулами, приведенными в пунктах 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 г. № 644.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях при отборе проб, о том, что в отсутствие соответствующей аккредитации службы Водосбыта или непосредственно у инженеров ФИО2 и ФИО3 на осуществление деятельности по отбору и подготовке проб, такая деятельность является незаконной, результаты и последствия этой деятельности не вызывают доверия, и их следует признать незаконными, также апелляционным судом отклоняются.

Указанные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Действующим законодательством не предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана иметь аккредитацию в национальной системе аккредитации для осуществления отбора проб сточных вод.

Пунктом 9.1 ПНФД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов, пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией.

При осуществлении отбора проб с целью контроля состава и свойств сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, отбор проб осуществляется представителями организации, осуществляющей водоснабжение.

В обоснование возражений по данному доводы ответчика, истцом в материалы дела представлена экспертиза по результатам проведения процедуры компетентности и расширения области аккредитации МУП «Горводоканал» от 18.05.2015, где отражено также участие вышеуказанных лиц инженеров ФИО2 и ФИО3 в процессе отбора и доставке проб. Каких-либо нарушений установлено не было.

Аккредитация лаборатории подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суждение апеллянта о том, что истец осуществил отбор, подготовку, транспортировку, хранение и исследование проб сточных вод с нарушением действующего законодательства РФ, не обоснованно.

Отбор проб по актам № 75 от 26.01.2016, № 409 от 05.05.2016 осуществлен в присутствии представителя абонента (ответчика), подписавшего акты без замечаний.

06.04.2016 ответчик был уведомлен об отборе проб телефонограммой, которая была получена ответчиком в 13 часов 30 минут 06.04.2016. Проба была отобрана в 14 часов 05 минут в отсутствие надлежащим образом извещенного абонента с соблюдением требований правил (п.п. 19, 28 Правил № 525).

В актах указано место отбора проб, метод отбора (ручной), время начала и конца отбора проб, шифр канистры и номер пломбы, указание на отбор параллельной пробы (акт от 26.01.2016), и отбор в связи с этим резервной пробы. Из материалов дела также следует, что пробы в день их отбора переданы на исследование.

В материалы дела истцом представлены акты подготовки и передачи комплекта посуды для отбора проб, согласно которым для определения отдельных показателей (жиры, нефтепродукты, др.) использована стеклянная тара. В журналах передачи проб также отражены даты отбора проб, поступление их в лабораторию в стеклянной таре (л.д. 131, 133-135, 141 том 1).

При этом, довод ответчика об отборе и хранении всех проб в ПЭТ-емкостях не подтвержден каким-либо надлежащими доказательствами, как не подтверждено надлежащими доказательствами то, что истец осуществил отбор, подготовку, транспортировку, хранение и исследование проб сточных вод с нарушением действующего законодательства РФ.

В протоколах исследования № 232, 233 от 04.02.2016 проб, отобранных по акту № 75 от 26.01.2016, №№ 899,900 от 14.04.2016 проб, отобранных по акту № 324 от 06.04.2016, №№ 1165, 1166 от 12.05.2016 проб, отобранных по акту № 409 от 05.05.2016 содержится информация, позволяющая идентифицировать пробу, которая исследовалась: место отбора проб, номер акта отбора проб, который содержит указание на номер емкостей, номер пломбы, расписка сотрудника лаборатории с датой в временем принятия пробы, время доставки пробы на анализ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание в протоколах исследования на иные регистрационные номера проб в данном случае не свидетельствуют о том, что исследованию подверглись иные пробы, так как из представленных истцом журналов регистрации следует, что номера пробам присваивались лабораторией в момент их получения. Так, пробам, отобранным по акту № 75, присвоен порядковый номер 90, данный номер был указан в протоколах исследования № 232, 233 от 04.02.2016. Помимо номера пробы 90 в протоколах исследования содержится иная информация, позволяющая сопоставить пробу № 90 с актом ее отбора № 75, а также в протоколе указано время отбора, место отбора, время доставки на исследование, наименование абонента, что соответствует данным, отраженным в акте № 75. Аналогично по актам №№ 324, 409, номера пробам присвоены лабораторией в момент их получения, в протоколах исследования помимо номеров проб указана иная информация, отраженная в актах отбора, позволяющая идентифицировать исследуемую пробу.

Представленные истцом выписки из журналов передачи проб на исследование, а также выписки из сводных журналов анализа проб, подтверждают соблюдение лабораторией сроков исследования, позволяют идентифицировать исследуемые пробы, содержат подписи сотрудников лаборатории, получивших пробы, а также содержат сведения о таре, объеме пробы, методе хранения, определяемые показатели, иную информацию.

Согласно пункту 9.4 ПНФД Ф 12.15.1-08 в лабораторию передаются акты отбора проб. Приемка регламентируется в журналах учета произвольной формы, удобной для практического применения, с указанием номера сосуда с аналитической пробой, времени доставки проб, при необходимости – условия хранения до начала анализа, информация о пробоподготовке и другие необходимые данные.

Из актов и протоколов не следует, что истцом проведены исследования составной или резервной пробы (на показатели сухого остатка и взвешенных веществ, или pH, металлов, сульфатов и т.д.). Указанные доводы ответчика основаны на предположениях и противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

При этом как обоснованно отмечено истцом, возражая, ответчик не представил каких-либо доказательств, обосновывающих его возражения, возражений при отборе проб не заявлено, результатов анализа параллельных проб не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-1902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина