Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А51-19283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19283/2017
г. Владивосток
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошакова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Завод морских конструкций "Восточный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19724419руб.84коп.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 16.05.2016, паспорт;

от истца – не явились извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания" (далее – ООО «ТЛК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "Завод морских конструкций "Восточный" (далее – акционерное общество, АО "Завод морских конструкций "Восточный") о взыскании суммы пени в размере 19724419руб.84коп по договору об уступке права требования от 20.11.2015, государственной пошлины в размере 121622руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об уступке права требования.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв. Полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате переданных прав требования и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывает, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, представил контррасчет задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2015 ООО «ТЛК» (цедент) и АО «Завод Морских Конструкций «Восточный» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (далее – договор, спорный договор).

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы (задолженности) в размере 53 652 732руб., возникшей в результате неисполнения НЛО «Роедорснабжение» (должник) своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2012/10-РДС от 10.02.2012, заключенного между цедентом и должником и 69709 руб. расходов по оплате государственной пошлины к НЛО «Росдорснабжение» в соответствии с: решением арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу № А51 -34895/2014 и исполнительным листом серии ФС № 004321273.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена уступаемого цессионарию права требования составляет 53 722 441руб. включая 18% НДС.

Платежи по оплате стоимости уступаемого права требования, осуществляются цессионарием в денежной форме в порядке предусмотренном договором, а именно: 18200000руб. в день подписания договора; 7500000руб. до 30.12.2015; 7500000руб. до 29.01. 2016; 3447441руб. до 29.02.2016; 3415000руб. до 31.03.2016; 3415000руб. до 29.04.2016; 3415000руб. до 31.05.2016; 3415000руб. до 30.06.2016; 3415000руб. до 29.07.2016.

В соответствии с п. 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору право требования долга и исполнение судебного акта переходит к цессионарию не позднее 31.12.2015 включительно, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Актом приема передачи от 31.12.2015 цедент передал, а цессионарий принял: решение арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу № А51 -34805/2014; исполнительный лист серия ФС № 004321273.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за несвоевременную оплату платежей, подлежащих оплате в соответствии с п. 2.1. договора. цессионарий оплачивает цеденту пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными

Как указывает истец, ответчик допускал систематические нарушения сроков оплаты платежей по договору и лишь 29.06.2017 им были внесены платежи по договору в размере, предусмотренном договором.

04.07.2017 ООО «ТЛК» направило в адрес АО «Завод Морских Конструкций «Восточный» претензию № 28, которой уведомляло ответчика о начислении неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 19724419руб.84коп. и просило оплатить задолженность в срок до 18.07.2017.

Ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом, истец и ответчик заключили договор об уступке права требования от 20.11.2015, предметом которого является сумма задолженности в размере 53 652 732руб.

Пунктом 2.1 стороны согласовали график внесения ответчиком платежей по оплате стоимости уступаемого права требования.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 4.2. договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Исчисленная за период с ноября 2015 по июль 2016 сумма неустойки составляет 19724419руб.84коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет более 36 % годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом суд отклоняет довод ответчика, что обязательство по договору исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком согласованном сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, из 8 платежей предусмотренных договором, 5 - произведено с просрочкой год и более 1 года, 3 - с просрочкой от 4 до 11 месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком обязательств по договору в части сроков внесения платежей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку в отношении должника ООО «Росдорснабжение» 18.08.2015, долг которого был передан ответчику, была введена процедура банкротства, то истец фактически получил неликвидный актив, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор от 20.11.2015 об уступке права требования, необходимо проверить деловую репутацию лиц, заключающих данный договор, проявляя тем самым должную степень осмотрительности. При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такую сделку.

Более того, при заключении договора ответчику было известно, что в отношении ООО «Росдорснабжение» введена процедура банкротства.

Так, пунктом 3.5. договора предусмотрено, что цессионарий подает заявление в арбитражный суд Приморского края о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А51-34895/2014 в течение 5 рабочих дней с момента оплаты денежных средств цессионарием в соответствии с п.2.1. договора, а определением арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по ходатайству ответчика произведено процессуальное правопреемство с ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» на АО «Завод морских конструкций «Восточный».

Довод ответчика, что поскольку истец не предъявлял каких-либо претензий до момента осуществления ответчиком полной оплаты по договору и это свидетельствует о безубыточности (выгодности) для истца договора от 20.11.2015 не смотря на просрочки платежей допускаемые ответчиком, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно перепиской истца и ответчика (письма №. 10 от 30.03.2016, № 18 от 22.06.2016, б/н от 29.11.2016, № 3 от 09.02.2017, № 5-17 от 09.02.2017, б/н от 13.04.2017, № 9 от 17.04.2017, № 28 от 04.07.2017), договором от 20.11.2015 залога движимого имущества для обеспечения исполнения договора об уступке права от 20.11.2015 и договором купли-продажи от 20.11.2015.

Утверждение ответчика о распорядительном характере договора от 20.11.2015 по передаче неликвидного требования, отклоняется судом, так как представленный в материалы дела договор залога от 20.11.2015, заключенный сторонами в целях обеспечения спорного договора и договор купли-продажи техники от 20.11.2015, свидетельствуют об обратном, а именно, что ответчик получал ликвидное имущество по договору купли-продажи, при оплате задолженности по договору об уступке права 20.11.2015 .

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12000000руб., которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Завод морских конструкций "Восточный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания" пени в сумме 12000000руб. и расходы по госпошлине по иску в сумме 121622руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Лошакова А.А.