Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-57653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-57653/2022

г. Краснодар «10» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дорф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Дорф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: Школьный И.А. – представитель по доверенности от 27.12.2022

установил:

ООО «Дорф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского каря с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» о взыскании 48771706 руб. 99 коп. задолженности, 11313277 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.12.2022 с начислением их по день фактической оплаты задолженности, 3974736 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 22.12.2022 с начислением ее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения предмета иска).

Определением суда от 31.01.2023 к производству принят встречный иск ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» к ООО «Дорф» о признании недействительным договора поставки № 58-ОР/21 от 02.11.2021 и применении последствий недействительности договора путем приведения сторон в первоначальное положение.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении предмета встречного иска, согласно которому просит признать недействительным пункт 3.5 договора поставки № 58-ОР/81 от 02.11.2021, в остальной части просит принять отказ от встречного иска.

Ходатайство удовлетворено, отказ от части встречного иска судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец по встречному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания сроком на один месяц в целях заключения мирового соглашения.

Ответчик по встречному иску возражал в удовлетворении ходатайства и указал, что ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» с предложением об урегулировании спора в мирном порядке не обращалось, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, требования основного иска поддержал в полном объеме.

С учетом возражений истца (ответчика по встречному иску) ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 11.04.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2023 в 10-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайство стороны не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 стороны заключили договор поставки № 58-ОР/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а последний – принять и оплатить средства защиты растений, семена и/или микроудобрения.

По условиям спецификации № 2 от 06.12.2021 к договору, поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в срок, предварительно согласованный сторонами, а покупатель - оплатить 100% стоимости товара до 01.10.2022.

По условиям спецификации № 3 от 10.12.2021 к договору, поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в срок, предварительно согласованный сторонами, а покупатель - оплатить 100% стоимости товара до 01.09.2022.

По условиям спецификации № 5 от 28.01.2022 к договору, поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в срок, предварительно согласованный сторонами, а покупатель - оплатить 100 % стоимости товара до 01.10.2022.

По условиям спецификации № 6 от 11.04.2022 к договору, поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в срок, предварительно согласованный сторонами, а покупатель - оплатить 100 % стоимости товара до 01.09.2022.

По условиям спецификации № 7 от 07.02.2022 к договору, поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в срок, предварительно согласованный сторонами, а покупатель - оплатить 100 % стоимости товара до 01.10.2022.

По условиям спецификации № 9 от 31.03.2022 к договору, поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в срок, предварительно согласованный сторонами, а покупатель - оплатить 10 % стоимости товара до 30.05.2022, 10% стоимости товара до 30.06.2022, 10 % стоимости товара до 30.07.2022, 70 % стоимости товара до 01.09.2022

По условиям спецификации № 10 от 18.05.2022 к договору, поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в срок, предварительно согласованный сторонами, а покупатель - оплатить 100 % стоимости товара до 01.09.2022.

По условиям спецификации № 11 от 02.06.2022 к договору, поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в срок, предварительно согласованный сторонами, а покупатель - оплатить 100 % стоимости товара до 01.10.2022.

По условиям Спецификации № 13 от 27.07.2022 к договору, поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в срок, предварительно согласованный сторонами, а покупатель - оплатить 100 % стоимости товара до 01.10.2022

Как указывает истец, ООО «Дорф» исполнило взятые на себя обязательства, в соответствии с договором, и отгрузило товар на общую сумму 54335586 руб. 99 коп., о чем представлены товарные накладные: № УТ-848 от 21.03.2022, № УТ-849 от 21.03.2022, № УТ-3698 от 15.08.2022, № УТ-3484 от 28.07.2022, № УТ-3316 от 11.07.2022, № УТ-3313 от 11.07.2022, № УТ-2395 от 19.05.2022, № УТ-1968 от 27.04.2022, № УТ-1787 от 20.04.2022, № УТ-1768 от 19.04.2022, № УТ-1747 от 19.04.2022, № УТ-1743 от 19.04.2022, № УТ-850 от 21.03.2022.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара в сумме 4563880 руб., истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Дорф» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчетов, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик сумму долга не оспаривал за вычетом оплат, произведенных на основании платежных поручений № 145 от 03.03.2022, № 195 от 21.03.2022 на сумму 417730 руб., № 534 от 29.07.2022 и № 927 от 15.12.2022.

Уменьшая размер исковых требований, истец учел данные платежи.

Доводы ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» о невозможности исполнения обязательств по договору из-за обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) и отсутствии вины в просрочке оплаты подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу № А65-29455/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 № 3352/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А68-9203/2019).

Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного суда РФ от 24.03.2015 по делу № А65-29455/2013).

Согласно пункту 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) – чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо их избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что о наступлении форс-мажорных обстоятельств сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательств по договору, обязана уведомить другую сторону в письменной форме в течение 10 календарных дней.

Согласно пункту 6.4 договора в подтверждение наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна предоставить соответствующие документы, выданные региональным представительством торгово-промышленной палаты РФ или соответствующими государственными органами.

Обстоятельства перечислены в пункте 6.2 договора.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства - режим чрезвычайной ситуации, введенный Постановлением № 595 от 05.10.2022 Правительства Орловской области - к данным обстоятельствам не относятся.

ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» указало, что 19-20.10.2022 филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» проведено испытание подсолнечника. По результатам испытания, выращенный продукт (подсолнечник) не соответствует требованиям ГОСТ 22391-2015. Исследование, является подтверждением причинения вреда ответчику.

Протокол испытаний № 645 от 20.10.2022 и указанные в нем критерии качества урожая подсолнечника не подтверждают причинение вреда в следствие действия непреодолимой силы.

Согласно протоколу испытаний № 645 от 20.10.2022, отбор проб осуществлялся ответчиком самостоятельно, без участия представителей ФГБУ «Россельхозцентр», что по мнению суда может свидетельствовать о необъективности исследования.

Решение о заключении договора №58-ОР/21, посев подсолнечника и иных культур, проведение уборочных работ в осенний период с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения договора № 58-ОР/21, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Кроме того, срок исполнения обязательств по договору наступил раньше, чем издано Постановление Правительства Орловской области № 595 от 05.10.2022.

Таким образом, ответчиком не предоставлено документальных доказательств, свидетельствующих о возникновении форс-мажорных обстоятельств, влекущих об освобождении его от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 48771706 руб. 99 коп. задолженности.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 3974736 руб. 56 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 22.12.2022, а также за период с 23.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате выполненных работ. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения пени.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате денежных средств за поставленный товар не исполнено в полном объеме, в пользу истца следует взыскать 3974736 руб. 56 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 22.12.2022, а также за период с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 48771706 руб. 99 коп. задолженности (исходя из 0,1 % от указанной суммы) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 11313277 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2022 по 22.12.2022 с начислением их по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 № 34/15 и постановлением Пленума от 24.03.2016 № 7, далее - Постановления № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству является правомерным.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае поставки товара с отсрочкой/рассрочкой платежа и неисполнения покупателем обязательства по оплате в срок, предусмотренный спецификацией, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Покупатель по выставленному требованию поставщика обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Момент, с которого осуществляется начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, устанавливается поставщиком в требовании, при этом поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты таких процентов с момента поставки товара до дня его фактической оплаты покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности покупателя, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, исходя из строгого следования буквальному толкованию условий договоров и представленных в материалы дела доказательств, период для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом начинается с даты поставки товара.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 3.5 договора, ссылаясь на то, что проценты, установленные указанным пунктом договора, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 3.5 договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту. Более того, стороны условиями договора согласовали не только право использования коммерческого кредита, но и условие об уплате неустойки (пункт 5.2 договора).

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 4 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При этом судом учтено, что ответчик, подписывая договор, содержащее условие о размере процентов в случае неисполнения обязательств по оплате, осознанно выразил свое согласие на применение процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера процентов за пользование коммерческим кредитом и просрочку исполнения условий договора.

Каких либо возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процентов не заявлялось, в последующем договор в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом и неисполнение обязательств по оплате в установленном порядке не оспаривался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате долга не исполнены, действия условий договора поставки об оплате процентов по коммерческому кредиту не прекращаются, а поэтому проценты начисляются по день фактической оплаты задолженности по договору в полном объеме из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать 11313277 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2022 по 22.12.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 48771706 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 3.5 договора поставки № 58-ОР/81 от 02.11.2021 следует отказать.

В остальной части встречного иска производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного и встречного исков подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения № 540 от 18.11.2022 уплачена государственная пошлина за рассмотрение основного иска в сумме 200000 руб., ответчиком на основании платежного поручения № 954 от 26.12.2022 уплачена государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 6000 руб.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Платежные поручения № 540 от 18.11.2022 и № 954 от 26.12.2022 представляют собой светокопии, следовательно, они не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 206000 руб. государственной пошлины, сторонам выдать справки на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений № 540 от 18.11.2022 и № 954 от 26.12.2022, после предоставления оригиналов названных платежных документов (с подлинными отметками банка о списании денежных средств).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Дорф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48771706 руб. 99 коп. задолженности, 3974736 руб. 56 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 22.12.2022, неустойку за период с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 48771706 руб. 99 коп. задолженности (исходя из 0,1 % от указанной суммы) за каждый день просрочки исполнения обязательства, 11313277 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2022 по 22.12.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 48771706 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 200000 руб. государственной пошлины.

ООО «Дорф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 200000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 540 от 18.11.2022 после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

По встречному иску:

В иске о признании недействительным пункта 3.5 договора поставки № 58-ОР/81 от 02.11.2021 – отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 954 от 26.12.2022 после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина