Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 февраля 2026 года Дело № А56-83513/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.07.2025, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.07.2025, ФИО5,

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-83513/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В связи с отстранением ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, определением от 07.08.2024 новым финансовым утверждена ФИО7.

Определением от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, завершена процедура реализации имущества гражданина, отказано в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недобросовестность действий должника не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы


кассационной жалобы, конкурсные кредиторы ФИО8 и ФИО5 возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 5 729 609 руб. 52 коп. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов и расходы финансового управляющего не погашены.

Согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными доводы финансового управляющего о проведении в отношении имущества должника всех обязательных мероприятий, отсутствии у должника имущества, денежных средств, за счет которых возможно формирование конкурсной массы.

Выводы судов в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с учетом следующего.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой -


создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

В данном случае судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка процессуальному поведению должника, в результате чего сделан мотивированный вывод, с которым согласился апелляционный суд, о создании препятствий, затруднений в работе финансового управляющего.

Так, судом установлено, что должник сообщил финансовому управляющему недостоверные сведения о месте жительства. Стабильно получая высокий доход, выплачивая денежные средства в пользу бывшей супруги, родителей, ФИО1 уклонялся от расчетов с независимыми кредиторами, в частности с ФИО8, с целью избежать погашения задолженности в рамках исполнительного производства уволился с высокооплачиваемой работы. При этом совершал поездки за границу, частота и источник финансирования которых не раскрыты.

Такое недобросовестное поведение, выражающее отсутствие намерения исполнять принятые на себя обязательства, суды посчитали несовместимым с применением правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы финансового управляющего и конкурсных кредиторов исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств обратного.

Суд первой инстанции также признал доказанным факт злостного уклонения должника от расчетов с кредиторами ФИО8 и ФИО9, установив отсутствие доказательств использования по назначению денежных средств, полученных от указанных лиц для приобретения недвижимости в Черногории, а также отметив, что долг перед ФИО8 и ФИО9 возник с 2009 года, а с 2013 года


должник перестал выходить на связь с кредиторами, поменял место жительства, телефоны. При этом в 2021 – 2022 годах должник имел стабильный высокий доход, однако добровольно не осуществлял платежи в пользу конкурсных кредиторов ФИО8 и ФИО9, незначительное погашение задолженности перед кредиторами происходило только в рамках исполнительного производства. Однако, после обнаружения приставом его доходов в 2022 году и перечислении денежных средств ФИО8 и ФИО9 должник обратился с заявлением о банкротстве и уволился с высокооплачиваемой работы. Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции как свидетельствующие об умышленном уклонении ФИО1 от погашения задолженности в отношении данных кредиторов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда не опровергнуты подателем жалобы.


Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу

№ А56-83513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.М. Тарасюк


А.В. Яковец