Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А28-2167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2167/2022
г. Киров
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балезиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610004, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610027, <...>)

о признании права собственности на реконструированное здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

ФИО1


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 (сроком 1 год),

ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2021 (сроком до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – истец, ООО «Новое время») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание, кадастровый номер 43:40:000205:376, расположенное по адресу: <...>, и указании, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо 1, Управление Росреестра по Кировской области), ФИО1

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием у истца возможности зарегистрировать в установленном порядке реконструированное здание с кадастровым номером 43:40:000205:376, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000205:60, ввиду проведения работ без разрешения на реконструкцию и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что оснований для признания права собственности на объект не имеется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а также доказательств того, что предпринимались меры к их получению.

Третье лицо 1 в отзыве на исковое заявление пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении здания склада (сблокированное со зданием механического цеха и склада готовой продукции), 2015 года ввода в эксплуатацию, 2 этажа, материал стен – металлические, площадью 318,1 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000205:376, по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 2/20, зарегистрировано право собственности 15.04.2016 за ООО «Новое время». Здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000205:60, находящимся в долевой собственности. Истец вправе требовать признания права собственности на реконструированный объект недвижимости в судебном порядке, доказав наличие достаточных основания для признания права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо 2 в отзыве на исковое заявление считает исковые требования подлежащими удовлетворению, прикладывая согласие на реконструкцию здания с кадастровым номером 43:40:000205:376 от 12.09.2021.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000205:60, расположенный по адресу: <...> площадью 1 673 +/- 14 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2021 (81/100). Право долевой собственности на земельный участок в размере 19/100 принадлежит ФИО1.

В границах указанного земельного участка расположено здание склада (сблокированное со зданием механического цеха и склада готовой продукции) с кадастровым номером 43:40:000205:376, назначение: нежилое здание, двухэтажное, материал стен – металлические, площадью 318,1 кв.м., 2015 года ввода в эксплуатацию (разрешение администрации города Кирова на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2015 № 43-RU43306000-154-2015) (далее – здание).

Согласно исковому заявлению, в 2018 году истцом произведена реконструкция здания, в результате которой изменились следующие технические характеристики:

- площадь объекта недвижимости: 437,7 кв.м.;

- назначение объекта недвижимости: нежилое;

- наименование объекта недвижимости: здание склада (сблокированное со зданием механического цеха и склада готовой продукции);

- материал наружных стен здания: металлические.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000205:376 заключалась в строительстве третьего этажа здания. Площадь здания после реконструкции составила 437,7 кв.м.: 1 этаж – 146,0 кв.м., 2 этаж – 142,1 кв.м., 3 этаж – 149,6 кв.м.

Согласно представленному заключению эксперта № 106/ЭЗС/2021, выполненному ООО «Кировпромбезопасность» 28.12.2021, здание соответствует действующим строительным и градостроительным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к подобного типа зданиям; является объектом завершенного строительства, безопасная эксплуатация возможна без ограничений; в текущем виде не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц.

Поскольку истец за разрешением на реконструкцию здания в администрацию города Кирова не обращался, соответственно разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума № 10/22).

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 22.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировпромбезопасность», экспертом назначен ФИО5, на разрешение которого были вынесены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли здание склада с кадастровым номером 43:40:000205:376 (трехэтажное, площадь 437,7 кв.м), расположенного по адресу: <...>, градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа?

В случае несоответствия описать, в чем заключается и существенность данного несоответствия для сохранения здания склада.

2) Соответствует ли здание склада с кадастровым номером 43:40:000205:376 (трехэжтажное, площадь 437,7 кв.м), расположенного по адресу: <...>, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа.

В случае несоответствия описать, в чем заключается и существенность данного несоответствия для сохранения здания склада.

3) Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение здания склада с кадастровым номером 43:40:000205:376 (трехэжтажное, площадь 437,7 кв.м), расположенного по адресу: <...>.

В случае нарушения, создания угрозы описать, в чем заключается, является ли существенным».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 79/ЭЗС/2022 от 24.08.2022.

Эксперт пришел к выводам, что здание соответствует действующим строительным и градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям подобного типа; здание соответствует противопожарным нормам, предъявляемым к зданиям подобного типа; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая расположение реконструированного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, наличие согласия другого собственника земельного участка ФИО1 на реконструкцию здания, выводы экспертного заключения о соответствии объекта градостроительным регламентам, строительным нормам, противопожарным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит требования о признании за истцом права собственности на реконструированное здание подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчик какие-либо действия, препятствующие регистрации права истца не совершал и обращение в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим поведением самого истца, основания для возложения на ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610004, <...>) право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 43:40:000205:376, расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана, осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 43:40:000205:376, расположенное по адресу: <...>, регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610004, <...>) на реконструированное здание с кадастровым номером 43:40:000205:376, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина