Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А35-1871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1871/2017
08 сентября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом»

о взыскании задолженности в размере 94 632 руб. 03 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» о взыскании задолженности в размере 94 632 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

06.04.2017 и 02.05.2017 от истца поступили дополнительные документы по делу.

17.04.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 15.05.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 05.09.2017 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании протокола аукционной комиссии №321 от 17.12.2015 между ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на электронной площадке https://etp.roseitorg.ru, путем подписания электронными подписями был заключен контракт №467 от 29.12.2015 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по вывозу, утилизации медицинских отходов класса "Б" в объеме 5472 кг., (далее - отходы) согласно спецификации (приложение №1), техническому заданию (приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.01.2017 (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1. и 2.3. контракта, цена составляет 191 574 руб. 72 коп. НДС нет. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев перечисленных в п. 7 настоящего контракта.

Согласно п. 3.8. контракта сдача-приемка, оказанных услуг по настоящему контракту, оформляется Актом оказанных услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем при предоставлении услуг.

В силу п.5.2. контракта оплата за оказание услуги производится заказчиком согласно документам, подтверждающим факт выполнения условий контракта (счет, акт выполненных работ, счет-фактура).

Как следует из искового заявления, за период с января по декабрь 2016 года исполнителем было вывезено и утилизировано отходов класса «Б»7 175 кг., то есть на 2 703 кг. больше, чем установлено в контракте, а именно:

- январь 2016 года – 565 кг.,

- февраль 2016 года – 1290 кг.,

- март 2016 года – 1575 кг.,

- апрель 2016 года – 648 кг.,

- май 2016 года – 512 кг.,

- июнь 2016 года – 456 кг.,

- июль 2016 года – 528 кг.,

- август 2016 года – 516 кг.,

- сентябрь 2016 года – 658 кг.,

- октябрь 2016 года – 492 кг.,

- ноябрь 2016 года – 462,5 кг.,

- декабрь 2016 года – 473 кг.

Таким образом, истцом было оказано услуг ответчику на общую сумму 286 206 руб. 75 коп.

Вместе с тем ответчик оплату оказанных услуг, а именно вывоз и утилизацию медицинских отходов класса «Б» в объеме 2 703 кг. не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 632 руб. 03 коп. (35,1 руб. х 2703 кг.).

Претензия №113/1 от 10.01.2017 направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по контракту от 11.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракта от 11.12.2015. Указанная сделка по своему характеру относится к договорам оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федеральному закону №44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

В соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ, а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные и бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Настоящий контракт от 11.12.2015 заключен с соблюдением требований Федерального закона №44- ФЗ.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.

Контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки.

Согласно ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

По условиям спорного контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения, и составляет 191 574 руб. 72 коп. (пункты 2.1. и 2.3. контракта).

Судом установлено, что указанная твердая цена в соответствии с п. 2.1. контракта оплачена заказчиком в полном размере, что истцом не оспаривается. При этом доказательства заключения сторонами в порядке Федерального закона №44-ФЗ соответствующего соглашения, предусматривающего увеличение цены контракта или объема оказываемых исполнителем услуг, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Вместе с тем, сумма, заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу (94 632 руб. 03 коп.) значительно превышает возможную сумму увеличения цены контракта (10 % от его цены), предусмотренную ст. 95 Закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 220.6.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В качестве доказательств оказания услуг в большем объеме представил подписанные товарные накладные.

Ответчик факт принятия услуг в большем объеме оспорил, представил двухсторонние акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 191 574 руб. 72 коп., а также счета, выставленные истцом на указанную сумму. В подтверждение оплаты счетов и отсутствия задолженности представил копии платежных поручений и актов сверки.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Контрактом также предусмотрено, что сдача-приемка, оказанных услуг по настоящему контракту, оформляется Актом оказанных услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем при предоставлении услуг (пункт 3.8. контракта).

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат расшифровки подписи лиц, подписавших их со стороны заказчика, а также печати заказчика.

При этом ответчик пояснил, что во исполнение условий контракта исполнителем в адрес заказчика ежемесячно представлялся акт сдачи-приемки оказанных услуг за каждый месяц на количество 456 кг. и лично выставлялся счет на сумму 15 964 руб. 56 коп. В свою очередь заказчиком ежемесячно приемочной комиссией осуществлялась приемка оказанных исполнителем услуг, по результатам которой обеими сторонами подписывался акт сдачи-приемки услуг к Контракту №467 от 29.12.2015. Ни каких возражений сторонами при подписании актов не высказывалось, в том числе Истцом.

В состав комиссии по приемке услуги входил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который также подписывал акты сдачи-приемки услуги без замечаний. В судебном заседании он свои подписи в актах в составе комиссии подтвердил, как и подписи, в подтверждение оказанных объемов, на актах сдачи-приемки оказанных услуг за каждый месяц, представленные заказчику исполнителем.

В тоже время, он подтвердил и подписи в некоторых накладных, представленных истцом, не представив обоснованных пояснений, пояснив, что превышение объемов имело место, однако к маю объемы оказанных услуг пришли в норму, что не согласуется с позицией истца и представленными им накладными.

Также ответчик пояснил, что ФИО6 с августа 2016 года находился в отпуске, затем на больничном с последующим в октябре 2016 года увольнением.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательств накладные, а также показания свидетеля не могут быть допустимыми и достаточными доказательствами, в обоснование заявленных истцом требований.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств оказания исполнителем услуг в объемах превышающих объемы, установленные контрактом от 11.12.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании задолженности по контракту от 11.12.2015 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 3785 руб. 28 коп. (платежное поручение №10788 от 15.03.2017 имеется в материалах дела).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской